Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г.Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-1247/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 на 18.10.2022 назначено судебное заседание по делу № А60-1247/2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения ее по существу. Судом в указанном определении обращено внимание лиц, участвующих в деле, на то, что при возобновлении производства по указанной жалобе при отсутствии возражений сторон, суд в данном судебном заседании рассмотрит кассационную жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Суспицину Л.А.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г.Екатеринбург» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой Комплекс Темп» (далее - общество СЗ «ЖК Темп») – Паникарова Ю.В. (доверенность от 29.08.2022 № 4).

Акционерное общество «Жилой комплекс «Есенин» (далее – общество «ЖК «Есенин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) сооружения.

Определением от 06.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца - общества «ЖК «Есенин» на процессуального правопреемника – общество СЗ «ЖК Темп».

Решением суда от 18.12.2020 иск удовлетворен. На общественную организацию «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106133:13, принадлежащим обществу СЗ «ЖК Темп», путем сноса (демонтажа) сооружения - кирпичного одноэтажного нежилого сооружения площадью 50 кв. м с ориентировочным местом расположения: г. Екатеринбург, ул. Хмелева д. 1А, (в квартале улиц 12 Партсъезда, 10-40-летия Октября-Хмелева) и путем вывоза имущества общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить обществу СЗ «ЖК Темп» право осуществить мероприятия по сносу сооружения - кирпичного одноэтажного нежилого сооружения площадью 50 кв. м с ориентировочным местом расположения: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Хмелева д. 1А, (в квартале улиц 12 Партсъезда, 10-40-летия Октября-Хмелева) с отнесением расходов на общественную организацию «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на то, что определением суда от 26.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-39540/20, считает, что судом первой инстанции необоснованно возобновлено производство по данному делу, так как решение по делу № А60-39540/2020 не вступило в законную силу. Заявитель также отмечает, что документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права собственности на сооружение как объект недвижимости, могли быть у ответчика только после рассмотрения дела №А60-39540/20. Кроме того, заявитель обращает внимание, что судебные акты по делу № А60-39540/20 обжалованы ответчиком 11.05.2021 в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «ЖК «Есенин» (правопреемник общество СЗ «ЖК Темп») является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 по адресу: г.Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, 10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м).

Вышеуказанный земельный участок приобретен у Администрации г.Екатеринбурга на основании договора купли-продажи земельного участка № 1-5985 от 15.01.2018. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 31.01.2018 (регистрационная запись № 66:41:0106133:13-66/001/2018-8).

Истец пояснил, что приобрел земельный участок для строительства объекта: «Многосекционного жилого дома с автостоянкой в квартале улиц XXII Партсъезда - 40-летия Октября - Хмелева в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга».

Истцом 28.12.2019 получено разрешение на строительство объекта №RU 66302000-1765-2019, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Между тем в пределах приобретенного истцом земельного участка расположено кирпичное одноэтажное нежилое сооружение площадью 50 кв. м (далее - сооружение) с ориентировочным расположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева д. 1а (в квартале улиц XXII Партсъезда, 10 - 40-летия Октября - Хмелева),

Как указал истец, общественная организация «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» называет себя собственником объекта недвижимости - кирпичного одноэтажного нежилого сооружения в силу приобретательской давности.

Истцом направлены в адрес ответчика письма с требованием об освобождении земельного участка (о сносе сооружения) от 28.08.2019 № 4, от 29.11.2019 № ЕС.ТМ.18. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сооружение возведено без оформления в установленном порядке на неотведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, нахождение указанного сооружения на земельном участке создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, что выражается в невозможности осуществления законного права на строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований к ответчику, наличия оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку сооружение возведено в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, которой под строительство объекта не отводился, при этом нахождение на земельном участке истца данного объекта ограничивает его в использовании и делает невозможным использование земельного участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-39540/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.04.2022, отказано в удовлетворении иска общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г.Екатеринбург» о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 7, кадастровый номер 66:41:0106132:22, инвентарный номер 2120, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Хмелева, 7, 1974 года постройки в силу приобретательной давности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 по делу № А60-39540/20 решение суда от 17.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65АПК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 на праве собственности и расположенного на нем объекта недвижимости - здания кинотеатра с кадастровым номером 66:41:0106137:70 по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, 10.

Истцом 28.12.2019 получено разрешение на строительство объекта №RU 66302000-1765-2019 на данном земельном участке со сроком действия до 30.06.2021.

Истец считает, что ответчик нарушает права истца как законного владельца земельного участка путем самовольного занятия земельного участка сооружением, как утверждает ответчик, являющимся его собственностью.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что объект (кирпичное одноэтажное нежилое сооружение площадью 50 кв. м) поставлен на кадастровый учет, имеет определенные качественные и количественные характеристики, существовал до приобретения права собственности истцом на земельный участок и использовался ответчиком на законных основаниях.

При разрешении спора судам установлено, что документы, свидетельствующие о наличии права собственности у ответчика на сооружение как объект недвижимости, не представлены.

Решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 10.12.1975 № 490-3, согласно которому Уралмашевскому обществу охотников и рыболовов в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 200 кв. м, за счет земель Горземфонда в Орджоникидзевском районе по ул. Машиностроителей - для строительства стрелкового тира, не порождает у ответчика или его правопреемника прав на земельный участок, таким документом с учетом пункта 1 указанного решения может являться акт на право постоянного (бессрочного) пользования (постановление Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей»), который в материалах дела отсутствует.

Ответчиком также не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие законность возведения объекта на земельном участке, расположенном по ориентировочному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хмелева д. 1а, что подтверждается письмами Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 05.11.2019 № 21.13-17/001/5717, от 07.11.2019 № 21.13-17/001/5768, письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.10.2019 № 16-02-05/1956.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 07.11.2019 № 21.13-17/001/5768 сооружение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, а именно нормативное расстояние от подземной сети водопровода до фундамента сооружения не соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, в рамках дела № А60-39540/20 общественная организация «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» обратилось с иском к Администрации города Екатеринбурга и обществу СЗ «ЖК Темп» о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 7, кадастровый номер 66:41:0106132:22, инвентарный номер 2120, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Хмелева, 7, 1974 года постройки в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2021 по делу №А60-39540/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что объект общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» расположен фактически не в том месте, в котором должен был быть изначально, в связи с чем идентификация спорного объекта с тем, который был построен, как ссылается общественная организация, в 1974 г., не возможна. Таким образом, судом сделан вывод, что невозможно установить сам объект, на который истец просит признать право собственности, а также определить период, когда данный объект был возведен. Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о владении общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» спорным имуществом, начиная с 2004 года, поскольку Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов (ИНН 6663012266) спорное имущество не теряло, не отказывалось от него и не бросало, о чем свидетельствует фактическое осуществление хозяйственной деятельности двумя юридическими лицами одновременно, по одному и тому же адресу.

Кроме того, в рамках дела № А60-41197/2020 общественная организация «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов г.Екатеринбург» также обращалась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, обществу СЗ «ЖК Темп» с требованием о признании договора аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) № 1-1618 от 01.08.2016, заключенного между Администрацией г.Екатеринбурга и обществом «ЖК «Есенин» (общество СЗ «ЖК Темп»), недействительным; о признании договора купли-продажи от 15.01.2018 № 1-5985 земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13), заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «ЖК «Есенин» (общество СЗ «ЖК Темп»), недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) обществом СЗ «ЖК Темп» в пользу Администрации г. Екатеринбурга и возврата уплаченных денежных средств по договору № 1-1618 от 01.08.2016 в пользу общества СЗ «ЖК Темп» (ИНН 6658534147).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-41197/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленный судами первой и апелляционной инстанций факт отсутствия доказательств правомерного занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку сооружение возведено в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, которой под строительство объекта не отводился, а также учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судами по делам №А60-39540/20 и № А60-41197/2020, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов по рассматриваемому делу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы
не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г.Екатеринбург» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу №А60-1247/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г.Екатеринбург» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-1247/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина