Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2015 по делу № А60-12502/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала » (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в размере 234 084 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 53 коп.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «СОГАЗ» считает, что понесенные истцом расходы на оплату труда его работников, принимавших участие в восстановительных работах, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, поскольку затраты на фонд оплаты труда являются обязанностью страхователя как работодателя перед своими работниками и наступление страхового случая не может быть условием выплаты по трудовым договорам заработной платы. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты произведены истцом сверх установленных размеров оплаты труда или что работники привлекались к устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности времени.

Кроме того, общество «СОГАЗ» полагает, что суды допустили нарушения процессуальных норм при оценке представленных обществом «МРСК Урала» расчетов, в связи с чем сделали необоснованный вывод о доказанности истцом размера понесенных расходов.

Также заявитель считает, что истцом не представлено доказательств того, что трансформатор входит в состав застрахованного объекта, а причина повреждения оборудования судом не установлена.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность доводов общества «СОГАЗ».

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Из подпункта 3.3.13 Правил страхования следует, что одним из рисков заключенного договора страхования является воздействие непосредственно на застрахованное имущество природных сил и стихийных бедствий: бури вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна-воздействия ветрового напора и/или волн, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков.

На основании п. 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В соответствии с подп. 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу подп. 4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 в результате однофазного замыкания земли в сети 10 кВ по 2С-10 кВ ПС Тракторозаводская повреждено застрахованное имущество «Оборудование ТП 3372».

Страхователем обществу «СОГАЗ» представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат по всем случаям в общей сумме 234 084 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что страховщик решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем не принял, страховое возмещение не выплатил, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально и что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора от 31.12.2011 № 11РТК1122 ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «МРСК Урала» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд, проанализировав условия данного договора, Правила страхования, сделал вывод о том, что страховое возмещение по спорному договору покрывает затраты истца на оплату труда работников принимавших участие в устранении повреждений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор заключен сторонами, в частности, и на условиях, изложенных в Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью (приложение № 1 и 2 к договору от 31.12.2011 № 11РТК1122).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 31.12.2011 № 11РТК1122 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения обществом «МРСК Урала» затрат на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (наряды-допуски для работ в электроустановках, расчет затрат на оплату труда, справки о количестве отработанных часов, табели учета рабочего времени, выписки о начислении и выплате заработной платы, акт выполненных работ).

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала» в сумме 234 084 руб. 33 коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом «СОГАЗ» не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 73 коп. за период с 13.03.2014 по 24.03.2014.

Довод общества «СОГАЗ» о том, что суды неправильно применили положения ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты произведены истцом сверх установленных размеров оплаты труда или что работники привлекались к устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности времени, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Из условий договора от 31.12.2011 № 11РТК1122, а также Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются спорные расходы.

Доводы общества «СОГАЗ» о том, что судами нарушены процессуальные нормы при оценке представленных ответчиком доказательств, и о недоказанности истцом размера понесенных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в том числе доводы о том, что истцом не доказан факт принадлежности трансформатора в составе застрахованного объекта, и не установлена причина повреждения оборудования, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2015 по делу № А60-12502/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.ФИО1

Судьи А.А.Гайдук

А.В.Сидорова