Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее - ООО СМП "ГорРемСтрой" , ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу № А60-12512/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ-22" (далее - ООО "СУ-22", истец) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2014);

ООО СМП "ГорРемСтрой" - ФИО2 (доверенность от 09.12.2014).

ООО "СУ-22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО СМП "ГорРемСтрой" долга по оплате работ в размере 1 039 263 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 155 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Договор, на основании которого взыскивается долг, подлинные акты выполненных работ и справки в материалах дела отсутствуют. Копии представленных документов подписаны аналогом собственноручной подписи руководителя ООО СМП "ГорРемСтрой", при том, что соглашение по данному поводу между сторонами не заключалось, происхождение документов неизвестно. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 также является недопустимым доказательством, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие его достоверность, отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что при подаче иска ООО "СУ-22" в качестве предмета иска указало на взыскание долга, процентов. Впоследствии в уточненном расчете истец просил взыскать неосновательное обогащение, изменив таким образом одновременно как основание, так и предмет иска. Кроме того, ООО СМП "ГорРемСтрой" считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку работы выполнялись, согласно документам ООО "СУ-22", 18.01.2011, 17.02.2011, 28.02.2011, 29.03.2011, исковое заявление подано только 31.03.2014. ООО СМП "ГорРемСтрой" также указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, актов выполненных работ, предъявляемые истцом к оплате работы не имеют экономической ценности для ответчика. Вывод судов о том, что потребительская ценность результата работ, выполненных истцом, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, является ошибочным, поскольку разрешение выдано ООО "Производственная фирма "Линкстрой". Между тем указанная организация к участию в деле не привлекалось.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора между ООО "СУ-22" и ООО СМП "ГорРемСтрой" подписаны без замечаний акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 по поводу работ на строительство двенадцатиэтажного жилого дома в <...>.

Согласно указанным актам ООО "СУ-22" выполнило и сдало ООО СМП "ГорРемСтрой" работы на сумму 124 573 795 руб. 75 коп.

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20.12.2011 NRU 66302000-1205.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, также подписанному обеими сторонами, на стороне ответчика имелся долг по оплате выполненных и принятых работ, равный 1 039 263 руб. 91 коп.

В претензии от 10.02.2014 ООО "СУ-22" потребовало от ООО СМП "ГорРемСтрой" перечислить сумму долга.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия вручена ООО СМП "ГорРемСтрой" 20.03.2014, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СУ-22" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что фактически между сторонами в отсутствие заключенного в форме единого документа договора возникли отношения по поводу выполнения подрядных работ, факт подписания сторонами без замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует о том, что работы были выполнены надлежащим образом, претензии по объему и качеству на момент приемки у ответчика отсутствовали. Акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными представителями обеих сторон, содержит указание на заявленную истцом ко взысканию сумму долга. Указанная сумма является оставшейся неоплаченной частью всей стоимости работ, свидетельствует о том, что ранее оплата ответчиком производилась. Объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Из данных обстоятельств следует, что выполненные работы имели экономическую ценность для заказчика, результат работ используется им.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, размер долга заявителем не опровергнут, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод о том, что отсутствие заключенного договора влечет отказ в оплате выполненных работ и исключает потребительскую ценность построенного объекта для заказчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны достигли письменного соглашения по поводу выполнения спорных работ, подписав акты КС-2 и справки КС-3, из которых можно установить виды, объем и стоимость работ.

Данный вывод не противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ, где сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылка ответчика на то, что акты и справки изготовлены с использованием аналога собственноручной подписи его руководителя, также отклонен судом как неподтвержденный.

Судом также отмечено, что представление истцом документов в виде заверенных копий не лишает их доказательственного значения, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется.

Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции была дана верная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводу о пропуске истцом срока исковой давности признан судами несостоятельным, поскольку имел место перерыв этого срока в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующим о признании долга.

Ссылка на то, что к участию в деле должно было быть привлечено ООО "Производственная фирма "Линкстрой", подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суды не усмотрели оснований для его привлечения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы указанной организации. Само по себе то обстоятельство, что указанному обществу было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле, в котором рассматривается спор о взыскании долга по оплате за выполненные работы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу № А60-12512/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Г.В. Анненкова

Е.О. Черкезов