Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

вынесенное в рамках № А60-12518/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов сроком на пять месяцев,

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 года признано заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным; введена в отношении ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Включены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 980 420 руб. 33 коп., в том числе: 732 739,53 руб. основного долга, 66 735,22 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 151 762,76 руб. пени и 29 182,82 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 (далее – ФИО1 или должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в подтверждение наличия задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2021, апелляционное определение от 07.12.2021, решение Вверх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2021. 17.01.2022 года кредитором Банком ВТБ (ПАО) на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1153/2021 получены исполнительные листы ФС № 038096690 и ФС № 038096699. Ленинским РОСП г. Екатеринбурга на основании указанных исполнительных листов 18.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство №20070/22/66004-ИП на сумму 404 370 руб. 61 коп. Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) на 01.06.2022 года у ФИО1 имеется задолженность: по кредитному договору №625/0002-0388374 от 31.05.2017 года (потребительский кредит) в размере 656 385 руб. 46 коп.; по кредитному договору <***> от 20.12.2013 года (ипотечный кредит) в размере 136 716 руб. 70 коп. Общая сумма задолженности по представленным справкам составляет 793 102 руб. 16 коп., а не 980 420 руб. 33 коп. по заявлению Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, 11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Екатеринбурга по исполнительному производству № 20070/22/66004-ИП (по кредитному договору) вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением требований исполнительного производства на сумму 404 370 руб. 61 коп. (взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями должника № 323058 от 24.02.2022, ПД № 18382 от 05.03.2022; № 298378 от 19.04.2022; № 426027 от 10.03.2022; № 28 от 30.03.2022), следовательно, вся задолженность по кредитному договору погашена. Кроме того, по данным ФССП по Свердловской области, имеющихся в свободном доступе на сайте службы никаких исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) и их размер не обоснованы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что кредитор предоставляет в суд недостоверные сведения, вводит суд в заблуждение. Также должник указывает, что надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в нарушение статьи 121 АПК РФ не была извещена.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия справки Банка ВТБ (ПАО) от 01.06.2022 года по кредитному договору №625/0002-0388374; копия справки Банка ВТБ (ПАО) от 01.06.2022 года по кредитному договору №623/5802-0005359; копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 11.05.2022 года по исполнительному производству № 20070/22/66004-ИП; скриншот СМС телефона; копия справки серия МСЭ-2018 № 0913786 от 26.03.2020 года выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области».

Суд апелляционной инстанции приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по кредитным договорам <***> от 20.12.2013, <***> от 31.05.2017 в общем размере 980 420 руб. 33 коп.

Наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2021, апелляционным определением от 07.12.2021, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2021.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской обрасти от 01.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 24.06.2022) в признании требований Банка ВТБ (ПАО) в сумме 309034,87 руб. как обеспеченными залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...> – отказано.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №623/5802-0005395, который был обеспечен ипотекой, погашена, имеется задолженность по кредитному договору №623/0002-0388374 в размере 671 385,46 руб., из них :595 807,89 руб. основной долг, 62 859,87 руб. –проценты, 2 852 руб. – пени; 9 865,20 руб. госпошлина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №623/0002-0388374от 31.05.2017 в размере 666 520,26 руб., из них 596 764,48 руб. – основной долг, 66 903,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 852 руб. – пени; а также 9 865,20 руб. госпошлина.

Таким образом, задолженность по договору <***> с учетом частичного гашения составляет в размере 671 385,46 рублей, из них: 595 807,89 руб. основной долг, 62 859,87 руб. – проценты, 2 852 руб. – пени; 9 865,20 руб. госпошлина.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-11167/2020 (2- 396/2020) от 20.08.2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4 с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции направлялось извещение о проведении судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления по месту жительства: <...>. Конверт возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Возвращено по иным основаниям».

Согласно адресной справке (л.д. 63), а также как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявителем указан тот же адрес: <...>.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

В отношении доводов должника о том, что Банк ВТБ (ПАО) предоставляет недостоверные сведения о сумме задолженности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В обжалуемом определении указано, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженности в сумме 980 420, 33 руб., в том числе 732 739,53 руб. основного долга, 66735,22 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 151762 руб. пени, 29182,82 руб. государственной пошлины.

Таким образом, задолженность должника перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №623/0002-0388374, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 составляет 671 385,46 руб., из них: 595 807,89 руб. основной долг, 62 859,87 руб. – проценты, 2 852 руб. – пени; 9 865,20 руб. госпошлина.

Ссылки должника на справки Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку задолженность должника по кредитным договорам указана на 01.06.2022, вместе с тем задолженность должника определена на 18.05.2022. В случае погашения должником задолженности финансовым управляющим реестре требований кредиторов производится соответствующая отметка.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) злоупотребил своими правами в материалы дела не представлено, задолженность должником не погашена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие частичное погашение задолженности перед кредитором, могут быть в дальнейшем учтены в реестре требований кредиторов в графе «сумма погашенных требований кредиторов».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-12518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров