Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг спецтехники от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Люмакс» и

должником, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-12558/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Люмакс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

13.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – ООО «Комплексные транспортные решения», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.04.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.20220) в отношении ООО «Комплексные транспортные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом НП АУ «Орион».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(6833) от 27.06.2020, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) ООО «Комплексные транспортные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.183.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО6), являющийся членом ААУ «ЦААУ».

03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора об оказании услуг спецтехники от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – ООО «Люмакс») и ООО «Комплексные транспортные решения», применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Люмакс» в пользу должника денежных средств в размере 20 001 000,00 рублей.

Определением от 10.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Люмакс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг спецтехники от 01.11.2016, заключенного между ООО «Люмакс» и ООО «Комплексные транспортные решения», применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении суд фактически возложил бремя доказывания оспоримости сделки на конкурсного управляющего должника, однако, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица; арбитражный управляющий, как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих сделку. Согласно объяснениям бывшего руководителя должника ФИО7, транспортные услуги ответчиком не оказывались, путевые листы не оформлялись, подписание УПД носило формальный характер. К фактам формального заключения сделки можно также отнести отсутствие заявок на перевозку (пункт 2.1.1 договора), письменное подтверждение о выполнении перевозки (пункт 2.2.1 договора), выставление счетов ответчиком за оказанные услуги (пункт 4.4 договора), оформление товаропроизводительных документов: путевых листов, справок к путевым листам, актов выполненных работ (пункт 2.1.2 договора). При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе экономических, организационных возможностях ООО «Люмакс» осуществить спорную сделку. Суд не исследовал и не обосновал наличие или отсутствие обстоятельств, связанных с реальностью сделки и хозяйственных операций, совершенных в исполнение сделки, в частности: в какой срок оказаны услуги; какой объем услуги оказан; мог ли такой объем услуги быть передан с учетом временных, территориальных, транспортных издержек, соответствующих кадровых и иных ресурсов кредитора-контрагента банкрота; занимается ли обычно контрагент именно той деятельностью, в рамках которой обычно совершается соответствующий пит сделок и операций по ним (обычная хозяйственная деятельность), трактуемых оспаривающим лицом как мнимые/недействительные; наличие или отсутствие особых форм платежей или расчетов, транзитных операций, «цепочек» контрагента; экономическая возможность контрагента по выполнению услуг (например, наличие склада, соответствующих работников, транспорта и т.д.); разумность и деловая цель действий контрагента (ответчика), предоставлявшего должнику исполнение услуги, с учетом наличия или отсутствия с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и с сопоставлением фактических условий хозяйствования контрагента с условиями договора: в отношении каких объемов услуг такое исполнение произведено. Суд не дал оценку позиции ответчика о непредставлении документов, обосновывающих реальность оказанных услуг. Суд неоднократно обязывал ответчика представить иные доказательства (кроме УПД), однако, данное требование ответчик проигнорировал, уклонился от предоставления доказательств. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим по общегражданским основаниям сделка не оспаривается, поскольку нереальность оказания услуг по спорному договору материалами дела не подтверждена, то данные действия не могут быть квалифицированы судом, как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, не соответствует заявлению конкурсного управляющего, письменным пояснениям заинтересованного лица и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представленными ответчиком документами реальность взаимоотношений не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Комплексные транспортные решения» (заказчик) и ООО «Люмакс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной техники тралом, далее по тексту - услуги, на основании заявки заказчика (л.д.21-24 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи или телефонограммы.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан:

2.1.1. Подать заявку на услуги не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания услуг.

2.1.2. Предоставлять исполнителю все необходимые товарораспорядительные документы, а также указывать достоверные сведения о грузе в товарораспорядительных документах. Обеспечивать своевременное, надлежащее оформление и подписание в установленном порядке путевых листов, справок к путевым листам, актов выполненных работ, оказанных услуг согласно заявке, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнителем.

2.1.3. Определять задание исполнителю с указанием маршрута, видов транспорта.

2.1.4. Обеспечить беспрепятственный проезд (в том числе с оформлением за свой счет пропуска для въезда на территорию погрузки) и маневрирование автотранспорта в местах погрузки/выгрузки. По требованию водителя предоставить возможность передать по телефону информацию перевозчику.

2.1.5. По прибытии транспорта в пункт назначения обеспечивать свободный доступ транспорта к объектам оказания услуг, в течение двух часов после прибытия транспортного средства.

2.1.6. До прибытия автотранспорта под загрузку приготовить груз к перевозке (затарить, сгруппировать по грузополучателям).

2.1.7. Обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза и автотранспорта во время перевозки, строгое соблюдение представителями грузоотправителя (грузополучателя), ответственными за погрузку и выгрузку, указаний воителя относительно погрузки, выгрузки груза, даваемых водителем в целях обеспечения сохранности автотранспорта и груза. В тех случаях, когда водитель вынужден принять груз в поврежденной, непригодной для транспортировки таре или иным ненадлежащим образом погруженный груз, об этом составляется соответствующий акт и ответственность за сохранность такого груза и все последствия несет заказчик.

2.1.8. Осуществлять охрану автотранспортной и строительной техники исполнителя в период ее нахождения на объекте заказчика.

2.1.9. Нести непосредственную ответственность перед исполнителем за действие/бездействие грузоотправителя/грузополучателя, если таковым является третье лицо.

2.1.10. Указать время фактического прибытия/убытия автомобиля под погрузку/выгрузку в документах, подтверждающих передачу/приемку груза. Осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на складе отправления/назначения своими силами с соблюдением требований техники безопасности (за исключением случаев, когда погрузка груза возложена на перевозчика, согласно действующему Приложению к настоящему договору).

2.1.11. Оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан в 5(пяти)-дневный срок рассматривать заявку заказчика и не позже чем за 1 день до начала оказания услуг давать подтверждение на выполнение в письменной форме. Подать транспорт в часы, согласованные сторонами, согласно заявке, в технически исправном состоянии, пригодном в коммерческом отношении к выполнению работ, оказанию услуг. Оказывать услуги в согласованные сторонами сроки (пункты 2.2.1,2.2.2,2.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, в т.ч. НДС, согласно актам приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ формируются на основании транспортных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), подписанных заказчиком или представителями третьих лиц, которые осуществляют прием или погрузку/разгрузку грузов. В случае не подписания актов выполненных работ заказчиком и не предоставление мотивированного отказа от приемки работ в течение 3 (трех) дней с момента оказания услуги и выставления акта выполненных работ, акт выполненных работ приобретает юридическую силу, а соответствующие работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата за услуги осуществляется по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно тарифам исполнителя (пункт 4.2 договора).

Расчет стоимости оказанных услуг производится на основе принятых заказчиком путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Оплата производится заказчиком в течение 3 дней со дня выполнения услуг, работ на основании выставленного исполнителем счета.

Расчет между сторонами по соглашению сторон может производиться перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или третьим лицам по реквизитам, указанным исполнителем, либо передачи исполнителю ценных бумаг третьих лиц, перечисления безналичных денежных средств с расчетных счетов третьих лиц с обязательным указанием в поле платежного поручения «Назначение платежа» «Оплата по счету (номер, дата) за заказчика (название заказчика)», а также любые другие формы расчетов между исполнителем и заказчиком, не противоречащие действующему законодательству. Расходы, связанные с оформлением груза, оплатой паркинга в месте доставки груза и штрафом из-за простоя и перегруза, несет заказчик (пункты 4.3,4.4,4.5,4.6 договора).

ООО «Комплексные транспортные решения» перечислило ООО «Люмакс» денежные средства в общей сумме 20 001 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями №11 от 13.01.2017 в сумме 166 000,00 рублей, №48 от 02.02.2017 - 100 000,00 рублей, №97 от 13.02.2017 - 1 000 000,00 рублей, №150 от 28.02.2017 - 4 450 000,00 рублей, №179 от 03.03.2017 – 1 000 000,00 рублей, №186 от 07.03.2017 - 215 000,00 рублей, №194 от 07.03.2017 - 1 935 000,00 рублей, №197 от 10.03.2017 - 2 000 000,00 рублей, №217 от 20.03.2017 - 2 635 000,00 рублей, №279 от 10.04.2017 - 500 000,00 рублей, №281 от 10.04.2017 - 500 000,00 рублей, №325 от 26.04.2017 – 1 500 000,00 рублей, №498 от 06.06.2017 - 4 000 000,00 рублей.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано «оплата по договору б/н от 01.11.2016г. за оказанные транспортные услуги».

За период с декабря 2016 года исполнителем были оказаны транспортные услуги по договору об оказании услуг спецтехники б/н от 01.11.2016а, о чем стороны подписали УПД на сумму 23 926724,10 рубля: №229 от 13.12.2016; №242 от 23.12.2016; №243 от 23.12.2016; №244 от 23.12.2016; №245 от 23.12.2016; №246 от 23.12.2016; №247 от 23.12.2016; №248 от 28.12.2016; №251 от 28.12.2016; №252 от 28.12.2016; № 253 от 28.12.2016; №254 от 28.12.2016 года; № 255 от 29.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, общая задолженность ООО «Комплексные транспортные решения» перед ООО «Люмакс» составляла 14 207 907,98 рубля.

Ссылаясь на то, что транспортные услуги ООО «Люмакс» для ООО «Комплексные транспортные решения» не оказывало, отсутствуют доказательства встречного предоставления, должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Люмакс» неосновательного обогащения в размере 20 001 000,00 рублей, процентов в размере 4 121 836,73 рубля за период с 14.01.2017 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу №А60-5429/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу №А60-5429/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что транспортные услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказывались, грузы к перевозке не передавались, путевые листы не оформлялись, подписание УПД носило формальный характер, встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Люмакс» отсутствует, неисполнение сделки ответчиком и отсутствие намерения сторон говорит о ее притворности, свидетельствует о формальных действиях сторон договора в ходе его исполнения и несовершение действий, обычно совершаемых разумно действующими сторонами договора по оказанию транспортных услуг, письменных доказательств самого факта совершения действий в рамках оспариваемого договора, имеет место злоупотребление правом при заключении договора, фактически между сторонами правоотношения отсутствовали, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора об оказании услуг спецтехники от 01.11.2016, заключенного между ООО «Люмакс» и ООО «Комплексные транспортные решения», недействительным применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий его недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Люмакс» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной; оспариваемый договор, а также платежи по нему совершены за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не доказан факт того, что оспариваемая сделка имела безвозмездный характер, доказательств безвозмездного вывода актива должника в отсутствие встречного предоставления, не имеется.

При этом, суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ФИО5 сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.04.2020, оспариваемый договор на оказание услуг спецтехники заключен 01.11.2016, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемый период не доказаны признаки неплатежеспособности, нереальность оказания услуг по спорному договору материалами дела не подтверждена, то данные действия не могут быть квалифицированы судом как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, апеллянтом не опровергнуты.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок, выходящих за пределы трехлетнего срока подозрительности, недействительными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянта о недействительности сделки применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ (несмотря на то, основания, по которым оспорена конкурсным управляющим сделка, не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ФИО5 ссылалась на то, что транспортные услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказывались, фактически между сторонами правоотношения отсутствовали, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФЯ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

По условиям договора на оказание услуг спецтехники от 01.11.2016, заключенного между ООО «Комплексные транспортные решения» (заказчик) и ООО «Люмакс» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной техники тралом, далее по тексту - услуги, на основании заявки заказчика.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной форме, в том числе, посредством факсимильной связи или телефонограммы (пункт 1.2 договора).

Как указывалось выше, факт оказания услуг, предусмотренных договорами, подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в декабре 2016 года на общую сумму 23 926724,10 рубля.

Из представленных документов следует, что оплата за оказанные услуги была произведена должником в пользу общества «Люмакс» в период с 13.01.2017 по 06.06.2017 в размере 20 001 000,00 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на оказанные услуги по договору от 01.11.2016.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, подтверждается общая задолженность ООО «Комплексные транспортные решения» перед ООО «Люмакс» в размере 14 207 907,98 рубля.

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства реального исполнения по оспариваемой сделке.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном действующим законодательством, арбитражным управляющим не заявлено.

Ранее должник обращался в арбитражный суд иском о взыскании с ООО «Люмакс» неосновательного обогащения в размере 20 001 000,00 рублей, процентов в размере 4 121 836,73 рубля за период с 14.01.2017 по 11.11.2019, ссылаясь на то, что транспортные услуги ООО «Люмакс» для ООО «Комплексные транспортные решения» не оказывало, отсутствуют доказательства встречного предоставления.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу №А60-5429/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, должником была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 было отказано.

Судом апелляционной инстанции были проверены и оценены доводы должника обстоятельства предоставления обществом «Люмакс» должнику услуг по договору и фактическое его исполнение.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки обоснованности выводов суда первой инстанции и доводов апеллянта, сделан вывод о том, что УПД не равнозначны счетам-фактурам, поскольку имеют подпись и печать общества «Комплексные транспортные решения», подтверждающие факт оказания услуг. Денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа неоднократно в течение 6 месяцев. О фальсификации подписей и печатей на УПД, о фиктивности сделок общество «Комплексные транспортные решения» не заявляло, требуя лишь от ответчика представить иные доказательства фактического оказания услуг.

Согласно уставной деятельности должник осуществлял деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Деятельность ответчика связана, в т.ч. с производством земляных работ, бетонными и железобетонными работами и т.д.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора согласуется с деятельностью сторон сделки.

Доказательств того, что указанные услуги ответчиком должнику не предоставлялись, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, являлась мнимой, не имеется.

В доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг спецтехники от 01.11.2016 прикрывает другую сделку и не направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Из материалов дела не следует, что стороны сделки являются афиллироваными (заинтересованными) лицами. В связи с чем, при отсутствии иных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о согласованности действий сторон сделки, направленных на вывод активов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, все доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Люмакс» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, чторешением от 10.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 03.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу №А60-12558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров