Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 16.06.2017 по делу № А60-12591/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - ФИО1 (доверенность от 01.05.2017).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западураллифт - Управляющая компания" (далее - Общество) о взыскании 795 635 руб. 93 коп. пени по контракту от 20.10.2015 № 1577Д-ЭА/2015.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2017, истец обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду. Ответчик заявил об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Определением суда от 16.06.2017 (судья Сидорская Ю.М.) утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1. В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по Государственному контракту, связанными с несвоевременной поставкой лифта заводом-изготовителем и выявленным несоответствием сертификата соответствия на лифт, Государственный контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке и им заявлены исковые требования о взыскании с Подрядчика штрафных санкций в сумме 795 635, 93 рублей (дело №А60-12591/2017 в Арбитражном суде Свердловской области).

2. По состоянию на дату заключения настоящего соглашения, все предусмотренные условиями Государственного контракта работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается положительным результатом сдачи лифта от 23.01.2017 г. и новым паспортом лифта, полученного от завода-изготовителя с новым сертификатом соответствия.

3. В связи с тем, что сохранение положительной деловой репутации и статуса добросовестного поставщика имеет для Подрядчика преимущественное значение по сравнению с возникающими убытками по результатам заключения настоящего соглашения, Подрядчик признает заявленные Заказчиком исковые требования о выплате штрафных санкций в сумме 795 635,93 рублей (дело №А60-12591/2017 в Арбитражном суде Свердловской области) в полном объеме.

4. В качестве возмещения заявленных Заказчиком требований о выплате штрафных санкций, обусловленных п. 3 настоящего соглашения, а также возмещения всех иных требований, право на заявление которых имеется или может возникнуть у Заказчика в будущем в связи с исполнением и расторжением Государственного контракта, Подрядчик передает Заказчику результаты выполненных работ по Государственному контракту - готовый к эксплуатации лифт, расположенный в помещении поликлиники № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" по адресу: <...>. Сдача лифта в эксплуатацию осуществляется путем подписания Сторонами, с участием необходимых контролирующих органов, всех предусмотренных действующим законодательством документов и их передаче Заказчику.

5. С момента исполнения Сторонами условий настоящего Соглашения о сдаче лифта в эксплуатацию, все требования Заказчика к Подрядчику по исполнению работ, обусловленных Государственным контрактом, а также требования, обусловленные ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, являются полностью удовлетворенными Подрядчиком в добровольном порядке до момента рассмотрения заявленных Заказчиком исковых требований по делу №А60-12591/2017.

6. Истец перечисляет сумму в размере 221 630,55 рублей, которая является размером обеспечения исполнения по государственному контракту от 20.10.2015г. № 1577Д-ЭА/2015 на банковские реквизиты Ответчика, указанные в настоящем соглашении.

7. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего соглашения, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

8. Настоящее соглашение действует с момента его подписания Сторонами.

9. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

10. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон".

Производство по делу прекращено. Учреждению из федерального бюджета возвращено 9457 руб. госпошлины.

Учреждение обратилось с кассационной на определение суда от 16.06.2017, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения плановых испытаний лифтового оборудования были выявлены многочисленные дефекты и несоответствия, в связи с чем использование лифтового оборудования приостановлено для устранения недостатков. Ответчику были направлены уведомления об устранении выявленных неисправностей, однако на момент подачи кассационной жалобы неисправности не устранены, что делает невозможным использование лифтового оборудования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

Придя к правильному выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующим нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, проверив правомочия лиц, подписавших данное соглашение, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Доводы Учреждения о том, что выявленные в ходе проведения плановых испытаний после заключения мирового соглашения дефекты и несоответствия являются основанием для отмены обжалуемого определения, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Обязанность проверить не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции считает, указанные Учреждением обстоятельства (выявление Учреждением после заключения мирового соглашения дефектов) основанием для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не являются.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 795 635 руб. 93 коп. пени по контракту от 20.10.2015 № 1577Д-ЭА/2015 в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по Государственному контракту, связанными с несвоевременной поставкой лифта заводом-изготовителем и выявленным несоответствием сертификата соответствия на лифт.

Подписывая мировое соглашение, стороны определили, что все предусмотренные условиями Государственного контракта работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается положительным результатом сдачи лифта от 23.01.2017 и новым паспортом лифта, полученного от завода-изготовителя с новым сертификатом соответствия. Условия относительно дефектов, возникших после заключения мирового соглашения, сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах спор подлежит урегулированию в общем порядке

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 16.06.2017 по делу № А60-12591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

И.А. Краснобаева