Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124; далее - федеральная служба) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-12670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 06.12.2017 судом кассационной инстанции в составе судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н. отложено судебное разбирательство с проведением судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа на 10.01.2018 на 15 ч. - 00 мин.

Определением от 10.01.2018 произведена замена судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н. на судей Гусева О.Г., Лукьянова В.А.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2018, приняли участие представители:

федеральной службы - ФИО1 (доверенность от 26.12.2017);

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>; далее - межрегиональное управление по УрФО, управление) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Европа ВИП-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество, ООО «Европа ВИП-2» - ФИО3 (доверенность от 22.03.2017).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; (далее - министерство).

ООО «Европа ВИП-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральной службе и межрегиональному управлению о признании незаконным и отмене решения федеральной службы от 01.03.2017 № Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, признании незаконными действий управления по направлению в адрес федеральной службы судебного акта (постановления суда от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении).

Решением суда от 14.06.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты в части признания оспариваемого решения недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о несоразмерности такой меры государственного воздействия - как аннулирование лицензии, допущенному обществом нарушению лицензионных требований, основанными на неправильном истолковании закона.

Федеральная служба полагает, что судами при рассмотрении данного дела не применен закон, подлежащий применению, а именно глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что оценка существенности соразмерности допущенного ООО «Европа ВИП-2» нарушения применению такого последствия, как аннулирование лицензии во внесудебном порядке, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об оспаривании такого требования.

Заявитель считает неправомерным применение судами к рассматриваемым делам об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47. Отмечает, что существенность допущенных обществом нарушений лицензионных требований и их соразмерность входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об аннулировании лицензии.

Федеральная служба полагает, что процедура внесудебного аннулирования лицензии полностью соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество имеет выданную министерством лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 66РПА0000882 от 06.08.2012, номер бланка Д 000420.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016 № 5-395/2016 установлен факт розничной продажи обществом 31.07.2016 алкогольной продукции - бутылки шампанского полусладкого белого «Российское», емкостью 0,75 л по цене 120 руб., на 44 руб. ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ»), в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Межрегиональным управлением 03.02.2017 направлено в федеральную службу письмо № У5-1306/07-16 с приложением постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016 в отношении общества по делу об административном правонарушении № 5-395/2016.

Федеральной службой лицензия общества на розничную продажу алкогольной продукции от 06.08.2012 № 66РПА0000882, номер бланка Д 000420 аннулирована решением от 01.03.2017 № Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».

Полагая, что действия межрегионального управления по направлению в адрес федеральной службы судебного акта (постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016 № 5-395/2016) и решение федеральной службы об аннулировании лицензии являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части требования ООО «Европа ВИП-2» о признании недействительным решения федеральной службы об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суды, применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47, посчитали, что оспариваемое решение явно несоразмерно допущенному обществом нарушению Федерального закона № 171-ФЗ, удовлетворив заявленные требования в этой части.

С учетом п. 4 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденное Правительством Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее - Положение № 824), суды установили, что, поскольку выявленное нарушение устранено ООО «Европа ВИП-2» еще до вынесения судебного акта (постановления мирового судьи от 23.11.2016 № 5-395/2016), о чем отражено в судебном акте, у межрегионального управления отсутствовала обязанность направления (представления) в федеральную службу постановления мирового судьи, а оспариваемые действия не нарушают прав общества, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ООО «Европа ВИП-2» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия управления по направлению в адрес федеральной службы судебного акта.

Проверив законность судебные акты судов обеих инстанций в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Федеральным законом № 171-ФЗ).

Статьей 26 Федеральным законом № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, предусмотренной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

На основании п. 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, к полномочиям федеральной службы относится принятие актов, устанавливающих цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее - Приказ № 55н), вступившим в силу с 26.07.2016 (по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.05.2016) установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 руб. за 0,75 литра готовой продукции.

В соответствии с п. 2 Приказа № 55н цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), розлитого в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, указанным в подпунктах «а»-«в» п. 1 данного Приказа.

В силу п. 3 ст. 20 Федеральным законом № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ. Также указанной нормой предусмотрено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения № 824 Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом «б» п. 2 Положения № 824 предусмотрено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, определенной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федеральным законом № 171-ФЗ, которой установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 Положения № 284 случаи, предусмотренные п. 2 данного Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Из п. 4 Положения № 824 следует, что для подтверждения случаев, указанных в п. 2 названного Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок) органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, в отношении судебных актов.

Исходя из указанного в случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, федеральная служба обязана принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен п. 3 ст. 20 Федеральным законом № 171-ФЗ, п. 2 Положения № 824. Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушение лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой - либо альтернативы или смягчения.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 305-КГ17-7578 указано, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 10 названного постановления, распространяется только на случаи рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа. В связи с этим, существенность допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и соразмерность их такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об аннулировании лицензии либо об отказе в аннулировании лицензии.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федеральным законом № 171-ФЗ, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая решение об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, федеральная служба исходила из того, что судом по делу об административном правонарушении установлен факт розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, предусмотренной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федеральным законом № 171-ФЗ, что согласно подп. «б» п. 2 Положения № 824 является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, а также фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, оспариваемое решение федеральной службы соответствует закону.

При таких обстоятельствах судами неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям указанные выше нормы права, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 10 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 о несоразмерности допущенного обществом нарушения Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены достаточно полно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в частиудовлетворения заявленных обществом ограниченной ответственностью «Европа ВИП-2» требований о признании недействительным оспариваемого решения, кассационная жалоба федеральной службы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-12670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных обществом ограниченной ответственностью «Европа ВИП-2» требований о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2017 № Р-750/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».

В удовлетворении требований в этой части обществу ограниченной ответственностью «Европа ВИП-2» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

В.А. Лукьянов