Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2023 года,

принятое судьей И.Ю. Достоваловым

по делу №А60-12716/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 143 195,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО ТД «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Футура» (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15 марта 2023 года поступило заявление ООО «Современные технологии» (далее – истец) к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ответчик) о взыскании 143 195,00 рублей убытков, 5 296,00 рублей расходов по уплате госпошлины, принятое к производству суда определением от 21.03.2023 и назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Союз».

В арбитражный суд 28 марта 2023 года поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление.

Определением от 15 мая 2023 года назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футура» (определение суда от 25.07.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО «Современные технологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части непредставления истцом доказательств должной осмотрительности при выборе поставщика товара, указав на самостоятельный выбор истцом контрагента, без предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, на самостоятельно принятое решение о перечислении суммы в адрес выбранного контрагента. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В свою очередь истец считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств в части проявления должной осмотрительности при заключении договора и переводе денежных средств. Вывод суда, что убытки истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов, не основан на законе, потому что, даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица. Проверяя контрагента на благонадёжность, истец опирался на принцип должной осмотрительности. Суд не принял во внимание и не рассмотрел представленные истцом доказательства. Вопреки выводам суда, истец дополнительно, добровольно провел комплексную проверку контрагента в системе СБИС выписки с сайта ФНС о том, что общество ТД «Союз является действующей организацией, надлежаще открытым юридическим лицом. Данная проверка осуществлялась через ИНН компании, указанной в счете на оплату. На дату проверки контрагент вел деятельность, предоставлял финансовую и бухгалтерскую отчетность, в судебных делах не участвовал. Первое дело появилось 10.01.2022 №А40-825/2022. Также были проверены паспортные данные директора ООО ТД «Союз». Были истребованы учредительные документы общества. Апеллянт также указывает на то, что ни гражданское, ни налоговое, ни любое иное законодательство РФ не содержат норм, устанавливающих обязанность представления контрагентам копии паспорта единоличного исполнительного органа или других работников при заключении и исполнении договоров. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержит выписка из ЕГРЮЛ. На основании чего, указывает, что истцом были представлены доказательства в части проявления должной осмотрительности при заключении договора и переводе денежных средств. Однако, банком не представлено доказательств надлежащего исполнения, как профессиональным участником финансового рынка, обработки персональных данных, проверки их достоверности для открытия счета. Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Сотрудники банка проявили халатность при проверке документов, т.к. фальсификация документов была очевидна. Ответчик не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов. Суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5450/2022, которое является прямым обоснованием факта возникновения убытков у истца ввиду неисполнения обязательств банком при открытии расчетного счета. Выводы суда о том, что в указанном решении отсутствуют выводы о нарушении банком действующего законодательства при открытии счета, не соответствуют действительности, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по вине сотрудников банка указанный расчетный счет открыт. Ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов. Считает вину банка установленной, что является основанием для взыскания с него убытков в пользу истца. Банком нарушены установленные законом правила открытия расчетного счета. В связи с чем, банк не вправе был перечислять поступившие на указанные счета денежные средства, был обязан приостановить исполнение, и если не возвратить, то сохранить денежные средства. При проведении операций, связанных с зачислением и переводом денежных средств, полученных от третьих лиц, в том числе от истца в адрес сторонних организаций, ответчик должен был обратить внимание на несоответствие в предоставленных ООО «ТД «Союз» документах кодов ОКВЭД, с назначением платежей, которые проходили по счету. Также, служба финансового контроля ответчика не проявила должной осмотрительности в части проведения операций по расчетному счету №<***>, а именно, к сомнительным операциям можно отнести поступления денежных средств и перевод их в адрес одной организации, но с расхождением между родом деятельности компаний и теми операциями, которые она проводит через свои расчетные счета, а также полное отсутствие сделок и транзакций по расчетным счетам по прямому виду деятельности компании, при условии, что как указывает сам ответчик, судебные дела, связанные с открытием расчетных счетов третьими лицами являются актуальными на данный момент. Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, ответчиком при открытии счета, на который были зачислены денежные средства истца, что подтверждено платежным поручением №1833 от 12.11.2021 на сумму 103 410 рублей, не были предприняты меры к надлежащей идентификации представителя общества, уполномоченного на заключение договора банковского счета, что установлено судебным актом по делу №А60-5450/2022, суд исходит из доказанности причиненного истцу вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. В апелляционной жалобе истец приводит сложившуюся судебную практику по взысканию в аналогичных условиях убытков с АО «Райффайзенбанк».

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1581 от 09.11.2023, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчиком ПАО КБ «УБРиР» представлен отзыв, в котором просит решение суда от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Банк указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Доводы истца о невыполнении банком надлежащим образом идентификации клиента при заключении договора не являются основанием для взыскания с банка убытков, поскольку перечисление спорной суммы ООО «Современные технологии» за товары на счет ООО ТД «Союз» не связаны с действиями банка по заключению договора банковского счета. Банк исходит из того, что именно истец не убедился, что от имени ООО ТД «Союз» действует уполномоченное лицо. Истец, проявляя должную осмотрительность, при проверке контрагента должен был запросить у ООО ТД «Союз» решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, при этом такого решения им не предоставлено. Электронная переписка между истцом и третьим лицом не свидетельствует о том, что переговоры осуществлялись с надлежащим контрагентом. Тот факт, что истец мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием его действий при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота. Истцу причинены убытки вследствие того, что он был обманут злоумышленниками, выдававшими себя за ООО ТД «Союз» и которым истец перечислил предоплату по договору поставки, заключенному с неустановленными лицами, а не по причине того, что в банке был открыт расчетный счет. Именно действия злоумышленников по хищению путем обмана денежных средств истца стали следствием причинения ему вреда. Тот факт, что эти же злоумышленники открыли расчетный счет в банке, сам по себе, не причиняет вред истцу. Это подтверждается еще и тем, что счет был открыт в банке 03.11.2021, а денежные средства истец перечислил только 12.11.2021, т.е. в момент открытия счета (действие, которое совершил банк) убытки не были причинены истцу. Причинение убытков состоялось только в момент перечисления денежных средств на счет (т.е. в момент завладения злоумышленниками денежными средствами истца - действие, которое совершили злоумышленники). В подтверждение своей позиции банк ссылается на правоприменительную практику, сложившуюся в Уральском округе. Ссылка апеллянта на закон о персональных данных не может быть принята во внимание, поскольку истец не представляет доказательств того, что при заключении договора были предприняты попытки получения копии паспорта ген. директора и в предоставлении было отказано. Вопреки доводам истца, при проведении операций ООО ТД «Союз» признаки сомнительных операций со стороны службы финансового мониторинга банка установлены не были. Банк не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО «Современные технологии» поступило коммерческое предложение от ООО ТД «Союз» на поставку сушилки для рук Jofel АА92500 стоимостью 206 820 рублей, которое было принято обществом «Современные технологии».

Обществом ТД «Союз» в адрес общества «Современные технологии» выставлен счет на оплату №ТС-3007 от 10.11.2021 на сумму 206 820 рублей с указанием банковских реквизитов поставщика, а именно расчетный счет №<***>, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно заключенному договору №ТС-3007 от 10.11.2021 между покупателем ООО «Современные технологии» и поставщиком ООО ТД «Союз» срок поставки товара определен в течение 5 дней, т.е. до 15 ноября 2021 года.

ООО «Современные технологии» перечислило в адрес ООО ТД «Союз» авансовый платеж в размере 103 410 рублей, что подтверждается платежным поручением №1833 от 12.11.2021.

Однако, поставщик, получив денежные средства в оплату товара, отгрузку не произвел.

Ввиду того, что товар не был получен, представитель общества позвонил по имеющимся телефонам сотруднику ООО ТД «Союз» по вопросу неисполнения условий договора по поставке товара. 07.12.2021 ООО ТД «Союз» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Современные технологии» гарантийное письмо, в котором указало на срыв поставки в связи с задержкой поставки товара со стороны его контрагентов, выразило готовность вернуть денежные средства до 09.12.2021. Возврат денежных средств поставщиком в адрес покупателя не был осуществлен.

ООО «Современные технологии» 29.12.2022 направило в адрес ООО ТД «Союз» требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору. Требование получено ООО ТД «Союз», однако денежные средства не возвращены, товар не поставлен, ответ от поставщика не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД «Союз» авансового платежа по договору №ТС-3007 от 10.11.2021 в размере 103 410,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2021 по 29.12.2021 в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара в срок оборудования за каждый день просрочки в размере 22 750 рублей, государственной пошлины в размере 4 785 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №А40-48317/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Современные технологии» о взыскании с ООО ТД «Союз» авансового платежа, неустойки и судебных расходов отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-48317/2022 с ООО «Современные технологии» в пользу ООО ТД «Союз» в возмещение судебных расходов взыскано 35 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО ТД «Союз» отсутствует расчетный счет в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - банк, ответчик).

В подтверждение чего представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу №А60-5450/2022, вступившее в законную силу, которым договор банковского счета об открытии расчетного счета от 03.11.2021, заключенный между обществом ТД «Союз» и ПАО КБ «УБРиР» признан недействительным.

Указанным судебным актом установлено, что счет открыт по подложным документам, от имени общества заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены. Учитывая, что неуполномоченное лицо директором общества не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца, обращаясь с заявлением об открытии спорного счета №<***>, и волеизъявление на открытие спорного счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 08.08.2022), сделан вывод, что изложенные в настоящем деле выводы сами по себе не устанавливают незаконность действий банка. В случае обращения к банку с исками о взыскании убытков, незаконность действий банка и причинно-следственная связь должны устанавливаться в каждом конкретном деле.

ООО «Современные технологии» 19.10.2022 направило в адрес ПАО КБ «УБРиР» требование о возмещении убытков. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ответ не предоставило, заявленные требования не исполнило.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с банка, истец указал на то, что вина банка установлена вступившим в законную силу решением по делу №А60-5450/2022. Причинно-следственная связь образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке. Причинная связь установлена решением суда, которое ответчиком не оспорено. Виновность действий сотрудников банка в открытии банковского счета по поддельным документам повлекла утрату денежных средств путем их перевода на счет неустановленного лица. В результате несоблюдения банком требований законодательства ООО «Современные технологии» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 103 410 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 785 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в адрес ООО ТД «Союз», подлежащей взысканию с банка, а также судебных расходов в размере 35 000 рублей, взысканных ООО ТД «Союз» с ООО «Современные технологии» за услуги представителя по делу №А40-48317/22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у ООО «Современные технологии» убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя банка в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (должная осмотрительность).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015г. N25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения. Истец является лицом, заключившим договор поставки №ТС-3007 от 10.11.2021 с ООО ТД «Союз», получило от него счет на оплату №ТС-3007 от 10.11.2021, отправило распоряжение в свой банк на оплату указанного счета, а впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от данных неустановленных лиц.

ПАО КБ «УБРиР» в силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, пункта 1 статьи 848 ГК РФ зачислило платеж на расчетный счет ООО ТД «Союз» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении.

На основании чего, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и ответчиком - это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Союз» по платежному поручению истца.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД «Союз» 12.11.2021 на счет ООО ТД «Союз», открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства в размере 103 410 рублей со счета ООО «Современные технологии», открытого в ПАО «Сбербанк России», с указанием в назначении платежа «За сушилку д/рук по счету №ТС-3007 от 10.11.2021 (Ч/О) Сумма 103 410-00, в т.ч. НДС (20%) 17 235-00». Фактические действия истца, в т.ч. связанные с оплатой счета, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

Денежные средства переведены ответчиком на счет ООО ТД «Союз», открытый в ПАО КБ «УБРиР», именно по результатам последовательных действий самого истца: заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты этого счета.

В данном случае, счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены истцом на счет ООО ТД «Союз» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Истец самостоятельно выбрал контрагента ООО ТД «Союз» и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Тот факт, что истец мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (статья 5 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

Проверку, проведенную истцом по базе данных ФНС, с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать достаточной, позволяющей сделать вывод о проявленной осмотрительности при выборе контрагентов и вступая с ними в договорные отношения.

Арбитражный суд исходил из того, что ООО «Современные технологии» самостоятельно выбрало контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, как уже указано выше, в материалы дела не представлены, именно истец принял решение о причислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента.

Таким образом, истец сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на наличие вины в действиях самого же истца, и отсутствие законных оснований для возложения вины на ответчика (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Иного истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительным открытия банковского счета не свидетельствует о виновном поведении банка при совершении банковских операций, поскольку в судебном акте, на который ссылается истец, отсутствуют выводы о незаконности таких действий банка при открытии счета, которые привели к возникновению убытков на стороне третьих лиц, в частности истца.

Перечисление ООО «Современные технологии» спорной суммы за товары на счет ООО ТД «Союз» не связано с действиями банка по заключению договора банковского обслуживания.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у ООО «Современные технологии» убытками, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела №А40-48317/2022 установлено, что счет открыт в ПАО КБ «УБРИР» от имени ООО ТД «Союз» неустановленным лицом.

По факту вышеуказанной ситуации ООО ТД «Союз» направило в правоохранительные органы заявление о предполагаемом произошедшем преступлении, совершенном в отношении него неизвестными лицами.

Таким образом, установлено, что от имени ООО ТД «Союз» сделка заключена неустановленным лицом на основании документов, не соответствующих действительности. Поскольку банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени указанного лица и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Вместе с тем, истец самостоятельно перечислял денежные средства.

Представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о ведении переговоров по поставке товара с надлежащим поставщиком ООО ТД «Союз».

Предпринимательская деятельность общества является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, юридическое лицо, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о счете контрагента, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Следует также учитывать, что банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счете в банке.

На основании изложенного отсутствует незаконность действий по открытию счета, причинно-следственная связь между открытием банком счета и возникновением у истца убытков.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каждое дело рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Относительно доводов апеллянта о том, что банк должен был принять меры по приостановлению проведения сомнительных банковских операций, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что доказательств, свидетельствующих о сомнительности таких операций, представлено не было. Из характера движения денежных средств можно предположить, что ООО ТД «Союз» занимается перепродажей, приобретает товар у ООО «Футура», и в дальнейшем его реализует, взаимодействие с одним, постоянным контрагентом свойственно для обычной хозяйственной деятельности, не могло вызвать подозрений у банка.

По мнению судебной коллегии, у банка отсутствовали основания для приостановления банковской операции. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу №А60-12716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова