Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации Камышловского городского округа (далее - финансовое управление) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по делу № А60-12731/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управления – ФИО1 (доверенность от 13.06.2017);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 17.03.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании компенсации в сумме 203 060 руб. 44 коп. за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А60-5567/2011 Арбитражного суда Свердловской области, а также процентов от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено финансовое управление.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 (судьи Громова Л.В., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично. Суд взыскал с Камышловского городского округа в лице финансового управления за счет средств бюджета Камышловского городского округа в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» 203 060 руб. 44 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А60-5567/2011 Арбитражного суда Свердловской области и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовое управление просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции финансового управления либо уменьшить данную сумму в связи с предоставленными доказательствами, свидетельствующими о достаточности и эффективности действий, осуществляемых финансовым управлением, направленных на своевременное исполнение судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме; Европейский Суд по правам человека полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента; принятые в установленном порядке нормы международного права входят в систему российского права, принципы принятия решений и сами решения Европейского Суда по правам человека Россия считает приемлемыми в качестве прецедентов для решения аналогичных споров в российском судопроизводстве; возможность применения предельной кредитной ставки Европейского Центрального банка не может быть исключена из применения российскими судами в определенных конкретных случаях при оценке размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта; применение ставки рефинансирования за нарушение срока исполнения денежного обязательства по российскому праву (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает снижение размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже наименьшей ставки, действовавшей в течение периода нарушения денежного обязательства, при этом необходимо принимать во внимание, что требование о компенсации не связано с размером возможного взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 15, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение в каждом случае только ставки рефинансирования Центрального Банка нивелирует правила индивидуального подхода, применяемого Европейским Судом по правам человека при определении размера компенсации; закон предписывает определять размер компенсации в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств; согласно Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации должен определяться судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, следовательно, должен существовать механизм, предоставляющий возможность исчисления компенсации, с учетом соотношения обстоятельств определения взыскателя в качестве жертвы и публичных интересов конкретного муниципального образования, предпринимавшего все возможные меры к восполнению дефицита бюджета и к исполнению судебного акта.

Финансовое управление, возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации, указывает на невозможность исполнения судебного акта из-за недостаточности бюджетных средств, что подтверждено письмами в Министерство финансов Свердловской области, предоставленными бюджетными кредитами на восстановление кассового разрыва, годовыми отчетами с информацией об отсутствии ожидаемого перевыполнения по доходам в казну Камышловского городского округа, по которым доходы не превышали 100 % от планируемых.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику российских судов и Европейского Суда по правам человека, полагает обоснованным расчет компенсации исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента, подлежащих переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты плюс три процента.

Финансовое управление указывает на то, что в действующей российской практике присуждение компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта не исключает в дальнейшем предъявление к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, при этом принятое решение о присуждении компенсации на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ не является основанием к отказу во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; двойная компенсация влечет неосновательное обогащение коммерческой организации за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ, кроме того, по принципу недопущения негативных гуманитарных последствий, который применяется при банкротстве градообразующих предприятий, то обстоятельство, что муниципальное образование Камышловский городской округ является дотационной территорией, должно учитываться, как и то, какие требования заявлялись взыскателем, какие негативные последствия возникли для него, с целью определения является ли он жертвой, не нарушится ли баланс интересов участников правоотношений, будет ли присуждение компенсации соответствовать критериям, указанным в ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, а также принципу правовой определенности, и не приведет ли к неосновательному обогащению заявителя за счет средств бюджета Камышловского городского округа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, считает, что право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ; в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства,связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок илиправа на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации; по состоянию на 15.06.2017 финансовому управлению не поступало от взыскателя - открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт» либо от общества «ЭнергосбыТ Плюс» какой-либо информации о процессуальном правопреемстве в отношении исполнительного листа, выданного по делу № А60-5567/2011 Арбитражного суда Свердловской области, в том числе и заверенного надлежащим образом Арбитражным судом Свердловской области определения о процессуальном правопреемстве от 23.12.2014; в финансовом управлении на момент вынесения решения отсутствовала копия судебного акта (определение о процессуальном правопреемстве от 23.12.2014), на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием его реквизитов банковского счета (после процессуального правопреемства), что является нарушением п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; на момент вынесения решения по исполнительному листу АС № 002756272 от 22.11.2011, находящемуся на исполнении в финансовом управлении, взыскателем являлось общество «Свердловэнергосбыт» и реквизиты для перечисления указаны данного общества, в связи с чем полномочия по подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу № А60-5567/2011 имеются только у общества «Свердловэнергосбыт»; сумму компенсации следовало бы исчислять с 23.01.2015, то есть с даты вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 23.12.2014; если исчислять сумму компенсации с 23.01.2015 по 28.02.2017 (дата, по которую просит присудить компенсацию общество) исходя из суммы долга, имевшейся на момент направления исполнительного листа на исполнение с суммами фактической оплаты в период исполнения исполнительного листа, а также процентной ставки Европейского центрального банка, увеличенной на три процента, то рассчитанная таким образом сумма компенсации составит 49 001 руб. 35 коп.; продолжительность неисполнения судебного акта после перехода прав к правопреемнику - обществу «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 768 дней.

Финансовое управление считает, что судом при разрешении вопроса о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не учтены конкретные обстоятельства дела, практика Европейского суда по правам человека, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам на территории Российской Федерации, принципы разумности и справедливости; судом не принято во внимание, что бюджетные возможности муниципального образования Камышловский городской округ ограничены; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для общества «ЭнергосбыТ Плюс» негативных последствий в связи с нарушением сроков на исполнение судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, финансовое управление со своей стороны предприняло все необходимые меры в целях своевременного исполнения судебного акта и объективно было лишено возможности его исполнить ввиду отсутствия денежных средств; единовременное погашение суммы задолженности по исполнительному листу могло привести к критическому ухудшению финансового положения и возникновению чрезвычайной обстановки на территории Камышловского городского округа.

Финансовое управление полагает, что для объективного и всестороннего рассмотрения заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о присуждении компенсации суду необходимо было исследовать не только обстоятельства связанные с определением срока неисполнения судебного акта, но и дать оценку обстоятельствам, послужившим длительному неисполнению судебного акта, чего не было сделано судом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что взыскание компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А60-5567/2011 Арбитражного суда Свердловской области должно производиться с Камышловского городского округа в лице финансового управления; взыскатель в своем заявлении и требованиях не указывал финансовое управление в качестве ответчика, и до момента вынесения решения судом финансовое управления являлось заинтересованным лицом.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Администрация Камышловского городского округа (далее – администрация) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 отменить, снизить размер взысканной компенсации в соответствии с расчетом, представленным финансовым управлением.

Как следует из материалов дела, общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Камышловского городского округа в лице администрации за счет казны 684 197 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную на уличное освещение в период с января по март 2009 г.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу № А60-5567/2011 исковые требования удовлетворены, с Камышловского городского округа в лице администрации в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взыскан долг в сумме 684 197 руб. 81 коп., а также 16 683 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу № А60-5567/2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Камышловского городского округа в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 684 197 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 81 коп. долга, 16 683 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 96 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.»; на принудительное исполнение указанного постановления Арбитражным судом Свердловской области 22.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002756272, который 31.10.2011 направлен обществом «Свердловэнергосбыт» в адрес финансового управления и получен последним 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60-5567/2011 в связи с реорганизацией общества «Свердловэнергосбыт» путем присоединения в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на правопреемника - общество «ЭнергосбыТ Плюс».

С момента вступления в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А60-5567/2011 не исполнено.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на нарушение сроков исполнения указанного судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на его исполнение в разумный срок в сумме 203 060 руб. 44 коп. за период с 23.01.2015 по 06.06.2017 (с учетом уточнения требования).

Арбитражный суд Уральского округа, частично удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о том, что нарушение прав общества «ЭнергосбыТ Плюс» на исполнение судебного акта в разумный срок установлено, а требование о присуждении компенсации правомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона № 68-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ).

Суд, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11, практику Европейского Суда по правам человека, исходя из принципов разумности и справедливости, размера взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А60-5567/2011 задолженности, факта неисполнения указанного судебного акта в полном объеме и длительности такого неисполнения, правомерно определил размер компенсации исходя из ставок для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации плюс 3% и ее начисление за период неисполнения судебного акта с 23.01.2015 до 06.06.2017 с учетом произведенного по делу № А60-5567/2011 процессуального правопреемства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

При указанных обстоятельствах суд, проверив представленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчет компенсации в сумме 203 060 руб. 44 коп., пришел к выводу о том, требование о присуждении компенсации является правомерным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Камышловского городского округа в лице финансового управления за счет средств бюджета Камышловского городского округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по делу № А60-12731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко