Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее - должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 по делу № А60-12732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.12.2017); ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 13.06.2017 порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» (доверенность от 13.06.2012)); ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 26.04.2017 66 АА 4292818).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство
по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 заявление ФИО7 признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении имущества последней введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 16.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2014 земельного участка (кадастровый номер 66:41:0309068:0171, общей площадью 406 кв. м, расположен по адресу: г. Екатеринбург, южная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 39,4 кв. Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза / ст. «Энергия» / ст. «Доктор» / ст. «Луч» в/ч 47051
/ ст. «Горняк-2» / ст. «Горняк» (к/с «Серебряный родник» Зеленогорской экспедиции, уч. № 171) и жилого дома (кадастровый номер
66-66-01/588/2010-518, расположен по адресу: г. Екатеринбург,
к/с «Серебряный родник» Зеленогорской экспедиции, 0309068, уч. № 171), заключенного между должником и ФИО8,
и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за должником единоличного права собственности на переданное
по оспариваемой сделке имущество.

Впоследствии, 31.01.2017, финансовый управляющий обратилась
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой отказа ФИО1 от принятия наследства (право собственности на 1/2 долю имущества, являющегося наследственной массой ФИО9) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющееся долей ФИО1 в наследственной массе ФИО9 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 указанные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО8 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 (судьи Ниголова Т.С., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит определение суда первой инстанции
от 26.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу - признать недействительным отказ должника от принятия наследства и применить последствия недействительности данной сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества, составляющего долю должника в наследственной массе ФИО9 Заявитель, полагая противоречащим обстоятельствам спора вывод судов о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, ссылается на наличие у должника
неисполненных денежных обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - общество «Росбанк»), ФИО7, открытым акционерным обществом «Банк24.ру», а также обращает внимание, что должник, осуществляя совместную предпринимательскую деятельность с ФИО10 (основной должник по договору займа с ФИО7), не могла не знать о финансовых трудностях ФИО10 и не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения с требованием о возврате займа к ней как к поручителю, отмечая отсутствие у должника ликвидного имущества, в связи с чем считает, что при указанных обстоятельствах, отказываясь от принятия наследства, должник лишилась возможности приобрести право собственности на 1/2 долю имущества, входящего в состав наследственного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, два земельных участка, жилой дом и денежный вклад), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Заявитель находит надуманным довод суда со ссылкой на пояснения, касающиеся устно выраженной воли наследодателя относительно порядка распределения наследственного имущества, полагая его несоответствующим обстоятельствам спора, в частности тому, что в рассматриваемой ситуации наследство происходило по закону,
а не по завещанию. Находит необоснованным заявитель и довод суда
о том, что в результате отчуждения ФИО5 земельного участка
и расположенного на нем дома в пользу супруга должника, данное имущество попало под режим совместной собственности супругов О-вых,
в связи с чем должник вправе был претендовать на ту же 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом для целей формирования конкурсной массы, обращая внимание на то, что наследственная масса ФИО9 не ограничивалась лишь двумя указанными объектами, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, суды не исследовали должным образом обстоятельства совершения оспариваемых сделок
и поведение вовлеченных в указанные отношения лиц, в том числе должника,
с позиции добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5 в представленных возражениях на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013 умерла ФИО9, являющаяся матерью ФИО1 и ФИО5

На основании заявления последней нотариусом нотариального округа
г. Екатеринбурга Свердловской области открыто наследственное дело № 65/2014.

ФИО5 01.04.2014 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9, а ФИО1, в свою очередь, подала заявление об отказе от наследства в пользу своей полнородной сестры ФИО5

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу
№ 65/2014 в наследственную массу ФИО9, помимо прочего, входили: земельный участок, кадастровый номер 66:41:0309068:0171, общей площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, южная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 39,4 кв. Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза / ст. «Энергия»
/ ст. «Доктор» / ст. «Луч» в/ч 47051 / ст. «Горняк-2» / ст. «Горняк»
(к/с «Серебряный родник» Зеленогорской экспедиции, уч. № 171), и жилой дом, кадастровый номер 66-66-01/588/2010-518, расположенный по адресу:
г. Екатеринбург, к/с «Серебряный родник» Зеленогорской экспедиции,
0309068, уч. № 171.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте и кадастровой публичной карте, кадастровая стоимость земельного участка составляет
361 465 руб. 86 коп., стоимость жилого дома - 34 981 руб. 67 коп.

В дальнейшем после получения ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2014 серии 66 АА № 2344495 вышеуказанное имущество было реализовано супругу должника - ФИО8 на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 по цене 10 000 руб. Договор купли-продажи от 11.06.2014 со стороны продавца ФИО5 подписан ФИО1, действовавшей от имени последней по доверенности. Стоимость земельного участка и садового дома определена сторонами в размере 10 000 руб. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО8 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1; решением названного суда
от 12.07.2016 в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок
из имущественной массы должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника и повлекло нарушение их прав, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделок своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании отказа ФИО1 от принятия наследства ФИО9, оформленного заявлением от 01.04.2014, и договора купли-продажи от 11.06.2014 недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом
2 главы XI названного Закона.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями
п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к верному выводу
о том, что спорные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами
(ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов и возражений таких обстоятельств судами не установлено.

Так, проанализировав всю совокупность обстоятельств, установленных
в рамках настоящего дела о банкротстве, установив, что должник являлась поручителем по договору займа от 27.03.2013 № 3Ф-38, заключенному между ФИО10 и ФИО7, однако доказательств того, что в период
с момента наступления срока возврата займа (27.03.2014) и до отказа должника от принятия наследства (01.04.2014) к ней как к поручителю предъявлялись требования о возврате суммы займа, либо её осведомленности о невозможности исполнения своих обязательств основным заёмщиком (ФИО10),
не представлено, приняв во внимание, что из определения суда первой инстанции от 17.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Росбанка» обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения отказа от наследства просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед обществом «Росбанк», не следует, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Оценив доводы управляющего со ссылкой на недобросовестность вовлеченных в спорные правоотношения лиц, апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, обуславливающие причины отказа должника
от наследства, согласно которым единственным имуществом в наследственной массе, представлявшим какой-либо интерес, являлась 1/2 доли в праве собственности на квартиру (денежные вклады и садовый земельный участок размером 4 сотки с расположенным на нем домом значимого интереса не имели), при этом учтена выраженная устно воля наследодателя о том, чтобы вторая половина квартиры отошла сестре должника ФИО5 (ее семье), поскольку первая половина квартиры еще при жизни наследодателя была оформлена ею на дочь ФИО1 (т.е. передана семье должника), в связи с чем, учитывая отсутствие у ФИО1 как наследницы по закону возможности отказаться от части наследства, что явилось причиной отказа в отношении всего наследуемого имущества, а равно и отсутствия у ФИО5 возможности отказа от принятия лишь части наследства, в отсутствие у её семьи нужды в садовом доме и земельном участке (4 сотки), расположенных на удаленном расстоянии от места жительства ФИО5 и требовавших финансовых и трудовых вложений, последней данные объекты были переданы ФИО8 посредством оформления договора
купли-продажи с указанием цены в 10 000 руб.

Следует признать обоснованным и вывод апелляционного суда
о том, что в случае принятия должником наследства, в том числе вышеназванных жилого дома и земельного участка, последняя могла
бы претендовать лишь на 1/2 доли в праве собственности на имущество, составляющего наследственную массу, в связи с чем в результате отчуждения ФИО5 данных объектов в пользу супруга должника ФИО8 данное имущество попало под режим совместной собственности супругов О-вых, в связи с чем для целей формирования конкурсной массы учету подлежали бы те же 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом. Апелляционным судом при этом учтено, что финансовым управляющим спорное имущество, составляющее наследственную массу (в том числе иные объекты, кроме жилого дома и земельного участка), на предмет его фактического состояния и покупательской ценности не исследовалось, осмотр имущества, оценка его стоимости не производились, вследствие чего не представляется возможным с достаточной степенью достоверностью установить, каким образом совершение оспариваемых сделок оказало влияние на имущественную массу должника для целей удовлетворения за её счет требований кредиторов должника.

С учетом всей совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая недоказанность финансовым управляющим того, что целью совершения вышеуказанных сделок являлось исключительно намерение причинить вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов, учитывая, что обстоятельств недобросовестности их участников, злоупотребления ими своими правами судами при разрешении спора
не установлено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника судами отказано правомерно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии
со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что наследственная масса ФИО9 не ограничивалась лишь двумя указанными объектами: земельным участком и жилым домом, расположенными в Широкореченском лесничестве, помимо данных объектов в состав наследства входило и иное имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру, земельный участок в г. Полевском), судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для вывода о совершении должником отказа от наследства при злоупотреблении правом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя получили надлежащую оценку по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов и возражений в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта
(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 11.12.2017
при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017
по делу № А60-12732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы
в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

Г.М. Столяренко