Постановление № А60-1274/08 от 25.09.2008 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6841/08-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей  Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство по управлению государственным имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу № А60-1274/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства  по управлению государственным имуществом - ФИО1 (доверенность от 25.04.2008 № 78-5158);

муниципального учреждения «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» – ФИО2 (доверенность от 04.03.2008);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет по управлению имуществом) – ФИО3 (доверенность от 29.04.2008 № 46);

администрации г. Екатеринбурга – ФИО4 (доверенность от 25.12.2007 № 214).

Министерство  по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности Свердловской области на муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий «Бодрость».

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга».

Определением  от 08.04.2008 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» - на его правопреемника - муниципальное  учреждение «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга». К участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство  по управлению государственным имуществом просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу указанной нормы права муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий «Бодрость» подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации – Свердловской области. При этом Министерство указывает, что орган местного самоуправления уклоняется от осуществления действий, направленных на передачу указанного учреждения, в связи с чем Министерством избран такой способ защиты как обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное учреждение. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в соответствии с абз. 20 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в целях передачи  из собственности одного публичного образования в собственность другого, учреждение может рассматриваться в качестве объекта гражданских правоотношений и объекта права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.07.2006 № 707 муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга».

В связи с указанным обстоятельством в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – муниципального учреждения «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость»  путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» (свидетельство о государственной регистрации от 17.11.2006 серии 66                            № 005471665).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу № А60-3247/2007 удовлетворены требования Правительства Свердловской области. Постановление главы г. Екатеринбурга от 21.07.2006 № 707 о реорганизации муниципального учреждения «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость» признано недействительным.

Однако запись о реорганизации указанного учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена.

Впоследствии муниципальное унитарное предприятие «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга», к которому было присоединено муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость»,  было реорганизовано  в форме преобразования  в муниципальное учреждение «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга».

Согласно Уставу муниципального учреждения «Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга» в его состав входит, в том числе, оздоровительный центр «Санаторий Бодрость»,  расположенный по адресу: <...>.

Министерство по управлению государственным имуществом, полагая, что  муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость» в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 22-ФЗ подлежит безвозмездной передаче в собственность Свердловской области в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, как имущество, необходимое для осуществления полномочий  в сфере социальной поддержки  и социального обслуживания граждан, ссылаясь на уклонение органа местного самоуправления  от передачи названного учреждения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Свердловской области на указанное муниципальное учреждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость» не может рассматриваться в качестве объекта гражданских правоотношений, в порядке, предусмотренном ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, спорное учреждение в собственность Свердловской области не передавалось, кроме того, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Законодательное определение юридического лица дано в ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 названного Кодекса).

В силу ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо существует с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации нового субъекта права и до момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Перечень объектов гражданских прав установлен положениями ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Принимая во внимание, что юридические лица не отнесены к объектам гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание права собственности на юридическое лицо недопустимо.

Также судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ   предусмотрена безвозмездная передача в федеральную собственность  или собственность субъектов Российской Федерации находящегося в муниципальной собственности имущества, которое может находиться  в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации  в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом названной нормой права определен порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, который включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, содержащего перечень передаваемого имущества.

Передача в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Таким образом, положения, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О).

Между тем судом при рассмотрении спора установлено, что муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость» в порядке, предусмотренном ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в собственность Свердловской области не передавалось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора муниципальное учреждение «Оздоровительный центр «Санаторий Бодрость» прекратило свою деятельность. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица (л. д. 76).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Нарушения судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное учреждение может рассматриваться в качестве объекта гражданских правоотношений и объекта права собственности, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу              № А60-1274/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.