Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – общество «ДиС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу
№ А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДиС» – Кантеев Д.В. (доверенность от 26.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – общество «ТагилТеплоСбыт») – Игушева О.А. (доверенность от 13.10.2016
№ ТТС-15-56);

нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») - Коробкин А.В. (доверенность от 10.12.2016 № 50).

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 предприятию «Тагилэнерго» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество «ДиС» 23.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Управление» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2016 заявление общества «ДиС» принято
к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 16.05.2016 обратилось предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» о признании общества «Управление» несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.05.2016 принято
к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело
о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2016 рассмотрение заявления общества «ДиС» приостановлено до рассмотрения судом обоснованности заявления предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о признании общества «Управление» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2016 требования предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ДиС» уточнило заявленные требования, - просило включить в реестр требований кредиторов должника 42 249 757 руб. 57 коп.

Определением суда от 07.12.2016 заявление общества «ДиС»
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме
21 955 757 руб. оставлено без рассмотрения применительно к основанию п. 1
ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в части задолженности на сумму 10 150 000 руб., возникшей на основании договора займа от 01.10.2015 вынесено на рассмотрение
в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2017 определение суда от 07.12.2016 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление; исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Рохлин Е.Б.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ДиС» уточнило размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, до 41 160 057 руб. 57 коп., в том числе 40 527 998 руб. 10 коп. задолженности, 632 059 руб. 47 коп. судебных расходов.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника
Рохлин Е.Б. 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, на которых основана задолженность кредитора.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего просил признать оспариваемые договоры недействительными сделками, ввиду их совершения
с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), с целью причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайствам Рохлина Е.Б. рассмотрение заявления общества «ДиС»
о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлений внешнего управляющего должника об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судом произведена замена ненадлежащего ответчика по заявлению о признании договора подряда
от 01.09.2015 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) суд признал недействительными сделками: договор аренды от 01.09.2015, договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015, договор субаренды от 01.09.2015, договор займа от 01.10.2015, заключенные между обществом «ДиС» и обществом «Управление»; договор займа
от 07.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр – НТ» и обществом «Управление», договор подряда от 01.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН: 6623098355, ОГРН: 1136623008961) и обществом «Управление» (ИНН: 6623067149, ОГРН: 1106623000747).
В удовлетворении заявления общества «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДиС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, применение судами норм, не подлежащих применению.

Заявитель кассационной жалобы полагает не подлежащими применению ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «ДиС», судами ошибочно указано на злоупотребление правом и недобросовестное поведение в сделке.

Общество «ДиС» указывает, что судами не исследованы все обстоятельства и представленные доказательства во взаимосвязи, что привело
к ошибочным выводам.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим даны суду ложные пояснения и представлены не все документы с целью причинения имущественного вреда кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТагилТеплоСбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с условиями договора займа от 07.09.2015 общество «Расчетный центр - НТ» (заимодавец) предоставило обществу «Управление» (должник) заем в сумме
10 000 000 руб. на срок до 30.11.2015 с ежемесячной уплатой процентов
за пользование займом в размере 8,25% годовых до дня возврата суммы займа (п. 1.2 договора).

По договору цессии от 07.12.2015 общество «Расчетный центр - НТ» уступило право требования с должника задолженности в сумме 10 000 000 руб. обществу «ДиС».

Между обществом «ДиС» и должником 25.12.2015 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 07.09.2015, которым стороны согласовали третейскую оговорку (п. 5.1 договора займа), а именно, что все споры, разногласия и требования, возникшие из данного договора или
в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в государственном суде
в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-003-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и обществом «Управление».

Ссылаясь на неисполнение обществом «Управление» в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением суда от 08.07.2016 по делу № А60-9141/2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.06.2016 по делу № А60-9141/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Между обществом «ДиС» (займодавец) и должником (заемщик) 01.10.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 30.11.2015 или, с согласия займодавца, досрочно, и ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых до дня возврата суммы займа (п. 1.2 договора).

Заявитель и должник 25.12.2015 подписали дополнительное соглашение
к договору займа от 07.09.2015, которым согласовали третейскую оговорку
(п. 5.1 договора займа).

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-002-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДИС» и обществом «Управление».

Ссылаясь на неисполнение обществом «Управление» в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДИС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу № А60-9080/2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ 002-01-16 отказано.

Между обществом «ДиС» (арендодатель) и должником (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 259,8 кв. м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Нежилые помещения № 1-18 на праве собственности принадлежат обществу «ДиС» (свидетельство о государственной регистрации права
от 07.11.2014 № 66 АЖ 738917).

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств
по договору аренды, общество «ДиС» с учетом согласованной сторонами третейской оговорки обратилось в Первый Арбитражный третейский суд
с иском о взыскании задолженности.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-004-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-9082/2016 выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 определение от 17.06.2016 по делу № А60-9082/2016 отменено, дело № А60-9082/2016 направлено на новое рассмотрение.

Между обществом «ДиС» (арендатор) и обществом «Расчеты и платежи» (арендодатель) 01.09.2015 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для использования под офис. Арендная плата за все помещения составляет 2 253 000 руб. в месяц.

Между обществом «ДиС» (арендатор) и обществом «Расчетный
центр - НТ» (арендодатель) 01.09.2015 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 73,2 кв. м., для использования под офис. Арендная плата составляет 109 800 руб. в месяц.

В тот же день между заявителем (субарендодатель) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2015, предметом которого являются вышеуказанные нежилые помещения. По условиям договора арендная плата составляет 3 150 400 руб. в месяц. По акту приема-передачи
от 01.09.2015 нежилые помещения переданы заявителем должнику.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-006-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 01.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-9140/2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 определение от 07.06.2016 по делу № А60-9140/2016 отменено, дело № А60-9140/2016 направлено на новое рассмотрение.

Между должником (заказчик) и обществом «Управляющая компания «Согласие» (в настоящее время общество «Управление» (ИНН: 6623098355,
ОГРН: 1136623008961, подрядчиком) 01.09.2015 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы – функции по ремонту и содержанию жилищного фонда.

Стоимость всех работ по договору составляет 3 245 832 руб. 70 коп.
в месяц.

По договору цессии от 14.12.2015 общество «ДиС» приобрело у общества «Управляющая компания «Согласие» право требования к должнику
по предоставлению надлежащего исполнения обязательств последнего, вытекающих из договора от 01.09.2015 в сумме 9 737 498,10 руб.

С учетом согласованной сторонами третейской оговорки в связи
с неисполнением должником обязательств по договору заявитель обратился
в Первый арбитражный третейский суд, решением которого от 29.01.2016
по делу № ЮЮ-001-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-9083/2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 определение от 12.07.2016 по делу № А60-9083/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Между должником (сторона 1) и обществом «ДиС» (сторона 2) 01.09.2015 также заключен договор, по условиям которого должник поручает, а общество «ДиС» за вознаграждение обязуется осуществлять бухгалтерское, юридическое, информационное, и автотранспортное сопровождение деятельности общества «Управление».

Оплата услуг осуществляется ежемесячно в сумме 1 200 000 руб.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ 005-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-9085/2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 определение от 17.06.2016 по делу № А60-9085/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Внешний управляющий должника Рохлин Е.Б. и конкурсные кредиторы, ссылаясь на мнимость договоров аренды (субаренды), подряда, займа, возмездного оказания услуг, задолженность по которым была признана должником при рассмотрении споров в третейском суде, в результате чего третейским судом утверждено мировое соглашение, а также отсутствие реального экономического содержания указанных договоров, обратились
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая указанные выше сделки недействительными и отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, положенных заявителем в обоснование требования, отсутствия доказательств подтверждающих реальность отношений между заявителем (лицами, у которых заявитель приобрел требование к должнику) и должником, а также наличие со стороны заявителя и должника злоупотреблений правом путем осуществления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося
в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, чтоденежные средства по договорам займа от 07.09.2015 и 01.10.2016 в общей сумме 20 000 000 руб. получены должником наличными денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия физических лиц по передаче крупных денежных сумм в беспроцентный заем, действия общества «Расчетный центр НТ» и общества «ДиС» по передаче полученных им у третьих лиц денежных средств в наличной форме в сумме, превышающей предельный размер наличных расчетов, с целью избежать обращения взыскания на соответствующие денежные средства
по обязательствам должника в пользу кредиторов не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Судами установленоотсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по указанию должника в пользу третьих лиц осуществлялось за счет переданных обществу «Расчеты и платежи» должником средств, а не представляло собой исполнение предусмотренной агентскими договорами обязанности по перечислению заказчику принятых от пользователей коммунальных услуг денежных средств, минуя расчетный счет заказчика (должника), с целью избежать обращения взыскания на соответствующие денежные средства по обязательствам должника в пользу иных кредиторов.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств финансовой возможности займодавца предоставить заем, получения денежных средств заемщиком, использования и расходования должником денежных средств для целей хозяйственной деятельности, судами сделан вывод о том, что представленные суду первичные документы, а также документы бухгалтерской отчетности оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что указывает на желание сторон посредством формирования фиктивной задолженности возложить на должника необоснованное долговое бремя с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Исследовав и оценив договоры аренды от 01.09.2015 и субаренды
от 01.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендные обязательства носили формальный характер, ни общество «ДиС», ни должник не предполагали возможности исполнения договора аренды, воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договору аренды правовых последствий. Составление актов о пользовании имуществом, отражение финансовых операций в бухгалтерской отчетности имело своей целью введение
в заблуждение окружающих относительно наличия между сторонами спорных правоотношений.

Проанализировав договор подряда от 01.09.2015 и представленные акты приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, установили невозможность определения конкретного перечня (состав и стоимость) выполненных исполнителем работ, отсутствие реальности совершения хозяйственных операций, в том числе документов, подтверждающих приобретение материальных ценностей, необходимых для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов и актов на их списание, а также пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности.

Суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что должник, являясь управляющей компанией, имел возможность и
в самостоятельном порядке оказывал услуги по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов как силами своего персонала и техники, так и с привлечением третьих лиц. Передача функций по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда сторонней организации с условием передачи всех денежных средств, получаемых от собственников жилых и нежилых помещений за соответствующий вид эксплуатационных услуг, противоречит цели предпринимательской деятельности, поскольку фактически не только исключает приобретение должником прибыли от своей основной деятельности, но и гарантирует убытки ввиду неполной собираемости платы с населения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что кроме должника заявитель оказывал услуги по комплексному сопровождению деятельности обществу «Расчеты и Платежи» (участники - Аксенов К.В., Смирнов Д.П.), обществу «Расчетный центр - НТ» (участники - Аксенов К.В., Смирнов Д.П., Смирнова Н.М.), обществу «Управление» (участники - Смирнова Е.Н., Пиляева Р.И., директор – Солонков Д.В.).

Судами установлено, что оплата комплексных услуг осуществлялась зачетом встречных однородных требований, в том числе возникших из договоров займа, уступок. Общество «Расчеты и платежи» вовлечено
в исполнение договоров займа, субаренды, оказания услуг; общество «Расчетный центр - НТ» - в исполнение договора займа от 07.09.2015, общество «Управление» - в исполнение договора подряда.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в поведении всех вышеперечисленных участников сделок, контролирующих их лиц отсутствует экономическая обоснованность. Кроме того, не нашло своего подтверждения наличие у должника необходимости арендовать помещения
в столь значительных объемах, привлекать заемные денежные средства
в сентябре-октябре 2015 года, передавать на крайне невыгодных условиях сторонним организациям выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, юридическое, бухгалтерское и информационное сопровождение собственной деятельности. Лица, предоставившие денежные средства в заем, цель финансирования не обосновали.

Все сделки совершены в течение одного месяца (4 из них
- в один день), путем заключения дополнительных соглашений после формирования задолженности обеспечены третейской оговоркой, в третейском суде заключены мировые соглашения на условиях, возможность выполнения которых материалами дела также не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственными компаниями. Денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в группе компаний, что подтверждено многочисленными свидетельствами продолжающегося получения обществом «Расчеты и платежи» платы за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги. Однако через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суды пришли
к выводу о мнимости сделок, положенных заявителем в основание требования, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности отношений между заявителем и должником. Заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все представленные им в обоснование требований документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания правомерно применен судами в данном деле, в связи с чем, приняв во внимание противоречивый характер документации, подтверждающей реальное исполнение договоров, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина