Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (далее – общество «Зеленый бор») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 678 605 руб. 28 коп., а также пеней в сумме 721 448 руб. 34 коп., начисленных за период с 23.04.2015 по 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Зеленый бор» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 707 028 руб. 56 коп., а также пени в сумме 472 926 руб. 09 коп., начисленные за период с 23.04.2015 по 10.08.2016.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что юридический факт признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорный земельный участок установлен решением суда по делу № А60-139939/2016, поэтому перерасчет арендной платы необходимо производить только после вступления решения по указанному делу в силу.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом «Зеленый бор» (арендатор) заключен договор
от 16.12.2008 № 1-1111 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 № 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102010:23, расположенного по улице Каменка, 49 в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа.

Срок действия договора установлен с 28.10.2008 по 27.10.2011 (п. 6 договора).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на очередной год.

В силу п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с 12.05.2015 по 10.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности,

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не вправе требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу № А60-13939/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102010:2 относится к муниципальной собственности на основании п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.12.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), на основании чего на указанный земельный участок признано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 16.12.2008 № 1-1111 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 № 1), приняв во внимание п. 3.1 договора, установив, что право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорный земельный участок возникло в силу Закона № 137-ФЗ с 01.07.2006, суд апелляционной инстанции указал на правомерность исчисления размера арендной платы по ставкам для земельных участков, находящимся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22, с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 № 90/70 «Об утверждении Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества «Зеленый бор» в пользу администрации задолженность по арендной плате в сумме 707 028 руб. 56 коп., а также пени в сумме 472 926 руб. 09 коп., начисленные за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости перерасчета арендной платы по ставкам для земельных участков, находящимся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу № А60-13939/2016, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся, в том числе, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу названной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, при этом ранее действовавшая и установленная Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» административная процедура разграничения государственной собственности на земельные участки упразднена, и земельные участки считаются разграниченными при наличии оснований, закрепленных ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ в силу закона.

При рассмотрении дела № А60-13939/2016 судами установлено, что на 01.07.2006 года на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102010:2 находились объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем, судами признано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанный земельный участок.

Таким образом, поскольку ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право муниципальной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу № А60-13939/2016 в данном случае подтверждает, а не устанавливает момент возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова