Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу
№ А60-12795/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Поденко Т.М. (доверенность от 29.11.2016 № 7).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.04.2017 (судья Киселёв Ю.К.) заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю. Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований будет отказано полностью. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае обществу вменено в вину неисполнение предписания, выданного неуполномоченным на то органом (территориальным органом Роспотребнадзора). Полномочиями по проведению проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов обладает федеральный орган Роспотребнадзора. При этом в материалах дела не содержится соответствующих доказательств, подтверждающих передачу полномочий федеральным органом Роспотребнадзора - территориальному.

Также в кассационной жалобе общество отмечает, что за неисполнение предписания административного органа от 06.12.2016 общество уже привлечено мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области к ответственности в виде штрафа. Таким образом, назначение наказания за одно и то же правонарушение (неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора) увеличивает размер административного штрафа и нарушает права и законные интересы общества, что в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса недопустимо, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что административным органом в период с 09.11.2016 по 06.12.2016 проведена выездная проверка общества на объекте - цех по производству молочной продукции, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, по итогам которой обществу 06.12.2016 выдано предписание № 02227/2016-121 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований о техническом регулировании.

Указанным предписанием обществу предписано, в частности: в срок до 29.01.2017 разработать, внедрить, и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, представить документированную информацию, подтверждающую разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП; в срок до 29.01.2017 обеспечить внедрение и поддержание следующих процедур: процедуры № 3 - определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; процедуры № 4 - проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; процедуры № 5 - проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Предписание получено обществом 06.12.2016.

С целью проверки выполнения обществом предписания административным органом по распоряжению Управления Роспотребнадзора от 01.02.2017 и дополнению к распоряжению от 01.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества на спорном объекте (вышеупомянутый цех), по результатам которой составлены акт от 07.03.2017.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества 21.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, привлек общество к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб., отклонив при этом доводы общества о неверной квалификации правонарушения и повторности привлечения его к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 Кодекса невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) на основании положений данного закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36 Закона о техническом регулировании).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 настоящей статьи.

К указанным процедурам, в частности, отнесены: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и (или) Технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства (общество не внедрило и не поддерживает процедуры ХАССП, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме к установленному сроку требований пунктов 1 и 2 предписания Управления Роспотребнадзора от 06.12.2017 № 2227/2016-121) в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства (надлежащего исполнения требований предписания в установленный в нем срок), не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением Роспотребнадзора требования и привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. (усмотрев в данном конкретном случае возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 15 ст. 19.5 Кодекса).

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюдены; обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса не выявлены.

В кассационной жалобе обществом заявлены доводы о неверной квалификации правонарушения; обществу вменено в вину неисполнение предписания, выданного неуполномоченным на то органом (территориальным органом Роспотребнадзора, а не федеральным); о повторности привлечения общества к административной ответственности.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов о том, что обществом допущено нарушение законодательства в области обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты нрав потребителей, а также технических регламентов и, как следствие, совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Довод о том, что проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении административный орган являет неуполномоченным для совершения указанных действий, является несостоятельным, поскольку федеральный исполнительный орган – Роспотребнадзор Российской Федерации осуществляет свои функции как непосредственно, так и через свои территориальные органы, о чем обоснованно указал в своем судебном акте суд апелляционной инстанции.

Довод о повторности наказания также подлежит отклонению. Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал содержание постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района от 14.04.2017 и сделал правомерный вывод о том, что в данном деле рассматривалось невыполнение обществом пунктов 21-57 спорного предписания, квалифицированное по п. 1 ст. 19.5 Кодекса. В то время как в настоящем деле наказание применено за невыполнение п. 1 и 2 предписания, квалифицированное по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса и иного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального либо процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-12795/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов