Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А60-12800/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 № 01-01-05-28/203).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.05.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленного требования оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Суд привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку п. 1, 2, 3, 5, 8 предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 с учетом решения о продлении сроков выполнения предписания от 16.09.2016 № 01-01-01-14-12/21437 следовало исполнить до 17.01.2017, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса днем совершения правонарушения является 18.01.2017; поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания, на момент вынесения решения суда (дата оглашения резолютивной части решения 22.05.2017) истек.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.01.2017 № 01-01-01-03/815 управлением в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703; решением от 16.09.2016 № 01-01-01-14-12/21437 срок выполнения предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 продлен до 17.01.2017.

По результатам проведенной проверки обнаружено невыполнение обществом в установленный срок ранее выданного предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов, а именно: при обследовании магазина № 8, расположенного по адресу: п. Рефтинский, пгт. Рефтинский, ФИО2 ул., 18а, установлено невыполнение п. 1 предписания, согласно которому предписано осуществлять хранение и реализацию пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры; при обследовании цеха убоя и переработки, расположенного по адресу: п. Рефтинский, пгт. Рефтинский, установлено невыполнение п. 8 предписания, согласно которому предписано текущий ремонт помещений производить по мере необходимости - в производственных помещениях, складских помещениях провести работы по восстановлению покрытия полов, стен; п. 5 предписания, согласно которому предписано обеспечить соблюдение поточности технологического процесса, разработать и представить схему распределения потоков сырья, готовой продукции, не осуществлять совместное хранение сырья, продукции на этапах технологического процесса; при обследовании кафе «Маяк», расположенного по адресу: п. Рефтинский, пгт. Рефтинский, установлено невыполнение п. 1 предписания, согласно которому предписано при осуществлении процессов изготовления кулинарной продукции на предприятии общественного питания разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП; п. 2 предписания, согласно которому предписано обеспечить контроль за качеством поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, используемых для приготовления блюд с обязательной оценкой условий транспортировки и доставки сырья и с внесением данной информации в журнал входного контроля; при обследовании Асбестовского подсобного животноводческого комплекса, расположенного по адресу: г. Асбест, п. Красноармейский, установлено невыполнение п. 1 предписания, согласно которому предписано разработать в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р 51705.1-2001 «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП», ГОСТ Р ИСО 22000-2007 «Системы менеджмента Безопасности пищевой продукции»), внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП при осуществлении процессов производства (изготовления) молочной продукции в цехе переработки молока, связанных с требованиями безопасности продукции; п. 3 предписания, согласно которому предписано оборудовать горячим водоснабжением раковину для мытья рук в туалете для сотрудников.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2017.

По данному факту управлением 17.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела, соответствующее заявление и протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования управления, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование управления, исходил из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения; существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущены; срок давности привлечения общества к ответственности не истек; административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 Кодекса невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36 Закона о техническом регулировании).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу ч. 2, 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 данной статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (п. 1 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011).

В силу ч. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать требованиям, указанным в ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011.

Согласно ч. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неисполнения требований технического регламента, указанных в предписании от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703, в установленный срок до 17.01.2017, подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 в установленный в нем срок, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока; учитывая, что предписание от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 было обжаловано в судебном порядке по делу № А60-62841/2015 Арбитражного суда Свердловской области, управлением вынесено решение № 01-01-01-14-12/21437 о продлении сроков выполнения предписания, срок исполнения которого был установлен до 17.01.2017, в связи с чем днем совершения правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса следует считать 18.01.2017; объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов; при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения; поскольку невыполнение обществом предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса не истек.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: принятие мер по исполнению предписания (из 258 пунктов не выполнены 7 пунктов предписания), неисполнение 7 пунктов предписания связано с финансовыми затруднениями, что подтверждается представленным финансовым анализом общества за 1 квартал 2017 года, а также руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст.19.5 Кодекса, до 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А60-12800/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов