Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (мотивированное решение от 01.06.2021) по делу № А60-12828/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН: 1136658029232, ИНН: 6658441502; далее – истец, общество УК «Столица») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ОГРН: 1156658100895, ИНН: 6670369683; далее – ответчик, общество УК «СД-Эксплуатация») о взыскании долга по договору займа в сумме 285 942 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» Гончаров А.Д., акционерное общество «ЕкатеринбургЭнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (мотивированное решение от 01.06.2021), в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение оставлено без изменения.

Общество УК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судами, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового требования без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как истцом не могли быть представлены дополнительные доказательства; кроме того, судом не привлечено к участию в деле третье лицо – индивидуальный предприниматель Кулишова Е.Н. (далее – предприниматель Кулишова Е.Н.) для выяснения факта наличия или отсутствия перечисления денежных средств по договору.

Кроме того, истец указывает, что в данный момент в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (на момент рассмотрения искового заявления – наблюдение) в связи с чем заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве (А60-65009/2020), что является прямым основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество УК «Столица». По мнению управляющего, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из искового заявления и установлено судами, между обществом УК «Столица» и обществом УК «СД-Эксплуатация» заключен договор займа от 10.08.2020 (далее – договор), по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка составляет 0,1 %. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора предмет займа предоставляется путем перечисления истцом денежных средств на указанный ответчиком банковский счет в пользу предпринимателя Кулишова Е.Н.

Пунктом 2.3 договора определено, что подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет предпринимателя Кулишова Е.Н. является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Согласно пункту 2.4 договора стороны могут увеличить сумму займа на основании дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 № 3 ответчику был предоставлен займ в сумме 285 942 руб. 76 коп.

В пункте 2.5 договора сторонами установлено, что сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.03.2021.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлено платежное поручение от 21.01.2021 № 58.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на аффилированность истца и ответчика, а также на то, что истцом не представлены достаточные доказательства передачи денежных средств ответчику по договору займа от 10.08.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие достаточных доказательств выдачи займа ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено производство о признании его банкротом в рамках дела № А60-65009/2020, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в платежном поручении от 21.01.2021 № 58 в назначении платежа указано: «Оплата услуг за общество УК «СД-Эксплуатация» по письму». Данное письмо истцом в материалы дела не представлено, его содержание неизвестно, ссылка на договор займа в указанном платежном поручении отсутствует, сумма по данному платежному поручению не совпадает с суммой в названном договоре займа. Иных доказательств, подтверждающих выдачу займа, истцом представлено не было.

Судами также учтены возражения временного управляющего ответчика, который полагает, что договор займа и дополнительные соглашения к нему в силу вышеуказанных норм права являются ничтожными сделками, то есть сделками, при совершении которых сторонами допущено злоупотребление правом, так как они оформлены с целью моделирования кредиторской задолженности в пользу аффилированного к должнику лица для последующего включения в реестр требований кредиторов общества УК «СД-Эксплуатация», при этом отсутствуют доказательства целесообразности спорной сделки для ответчика, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ предпринимателем Кулишовой Е.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что предприниматель Кулишова Е.Н. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не затрагивает прав и законных интересов последнего.

Довод о том, что заявленное в настоящем деле требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, что является прямым основанием для оставления заявления без рассмотрения рассмотрен судом округа и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В отношении ответчика Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-65009/2020, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято определением от 30.12.2020, определением от 06.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением от 30.08.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству определением от 24.03.2021.

Таким образом, рассматриваемые требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела (в отличии от дел № А60-14201/2021, № А60-12843/2021) не содержат ходатайств истца о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды правомерно рассмотрели заявленные обществом УК «Столица» требования по существу вне рамок дела о банкротстве общества «УК «СД-Эксплуатация».

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А60-65009/2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 отказано обществу УК «Столица» во включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе по договору займа от 10.08.2020.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (мотивированное решение от 01.06.2021) по делу № А60-12828/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова