Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А60-12845/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – Ивахненко И.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее –общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2020 № 066/01/18.1-5260/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление настаивает на наличии в действиях заказчика нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ), просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 32009722031 и закупочная документация на оказание услуг по проведению перронного контроля на турникетных комплексах по полигону СвЖД и ЮУЖД (41 391 час). Начальная (максимальная) цена договора 6 539 778 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 08.12.2020 в период, установленный для подачи заявок, поступило 4 заявки, все из которых признаны закупочной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.

В состоявшейся 09.12.2020 торговой сессии три участника (под № 2, 3, 4) направили свои ценовые предложения.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 10.12.2020 заявки под № 2 и 3 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. В результате победил участник, направивший заявку под № 4 (общество РД «Единство»), и предложивший цену 6 507 079,11 руб.

Участник, направивший заявку под № 1 (общество «Пригородные технологии»), от которого предложение о цене не поступило, обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 01-33408 от 16.12.2020) на нарушение заказчиком в лице АО «СПК» и его закупочной комиссии Закона № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 24.12.2020 № 066/01/18.1-5260/2020, которым жалоба общества «Пригородные технологии» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице общества «СПК» выявлено нарушение пунктов 2, 9, 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Заказчику в лице общества «СПК», закупочной комиссии выдано предписание от 24.12.2020 № 066/01/18.1-5260/2020 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заказчика, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, определенным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что закупка проведена в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Свердловская пригородная компания», утвержденным решением совета директоров общества «СПК» (протокол от 31.10.2019 № 169) (далее – Положение о закупке) и размещенным в единой информационной системе в версии 13 от 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 214 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке могут устанавливаться единые обязательные требования к участникам, в том числе квалификационные требования (в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг). Данные требования могут предусматривать:

а) наличие: финансовых ресурсов для исполнения договора; на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора; опыта осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о конкурентной закупке. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника) по предмету закупки; деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора;

б) соответствие участников специальным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 части 3 аукционной закупочной документации, размещенной вместе с извещением о закупке № 32009722031, участник должен соответствовать обязательным (пункт 3.3.2 аукционной документации) и квалификационным (пункт 1.7 аукционной документации) требованиям.

Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 аукционной документации). Для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации в составе заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно пункту 3.6.2 части 3 закупочной документации заявки на участие в аукционе должны содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 1.7.1 части 1 аукционной документации, подтверждающие соответствие участников аукциона единым квалификационным требованиям, установленным пунктом 1.7.1 части 1 аукционной документации. В соответствии с пунктом 3.6.3 части 3 закупочной документации рассмотрение заявок в рамках этапа квалификационного отбора осуществляется в порядке, установленном аукционной документацией. Заявки участников, не соответствующие квалификационным требованиям, отклоняются.

В пункте 1.7.1 части I закупочной документации установлены квалификационные требования к участникам закупки, в том числе: Претендент (в том числе все юридические и/или физические лица, выступающие на стороне одного претендента, в совокупности) должен соответствовать квалификационным требованиям аукционной документации, а именно: Участник должен иметь опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету аукциона. В подтверждение опыта выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров участник в составе заявки представляет: - накладные о поставке товаров, акты о выполнении работ, оказании услуг; - договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями).

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган сделал вывод о том, что требование о наличии опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету аукциона является избыточным. Заказчиком не предоставлено доказательств необходимости заказчику подтверждения опыта оказания услуг по проведению перронного контроля на турникетных комплексах. Кроме того, рассматриваемая закупка осуществляется для субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем предъявляемые требования являются излишними, что ограничивает круг потенциальных исполнителей по договору, не имеющих опыт оказания соответствующих услуг.

Между тем, проанализировав закупочную документацию, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определен принцип, которым, в том числе руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, а также требования к участникам такой закупки.

Проанализировав указанные выше нормы, Положение о закупке, апелляционный суд обоснованно заключил, что закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования антимонопольное законодательство не содержит.

Первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание специфику деятельности общества «СПК», организующего перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, учитывая предмет закупки, в рамках которого работники исполнителя должны быть готовы к разрешению нестандартных ситуаций в местах большого скопления людей на объектах повышенной опасности (транспортной инфраструктуры), обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что установленные обществом «СПК» квалификационные требования к участникам закупки в части опыта работ и штатного персонала обусловлено его реальными потребностями и не могут рассматриваться в качестве излишних и ограничивающих конкуренцию.

Апелляционным судом принято во внимание, что предметом закупки является оказание услуг по проведению перронного контроля на турникетных комплексах. Согласно техническому заданию, цель работ – пресечение посадки в поезда общества «СПК» безбилетных пассажиров, на станциях и остановочных пунктах с турникетными комплексами на полигоне деятельности общества «СПК» по заявке заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «СПК» пояснило, что дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки; требование о наличии опыта работ у претендента и штатного персонала установлено в целях исключения риска ненадлежащего исполнения договора, своевременного удовлетворения потребностей заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик запрашиваемых работ заинтересован в том, чтобы они выполнялись квалифицированными исполнителями, имеющими опыт работы в данной сфере, а также имеющими необходимые кадровые ресурсы на момент подачи заявки на участие в конкурсных процедурах, позволяющие выполнить работы в установленный срок и надлежащего качества.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В части выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 6 статьи 3 Закона о закупках в связи с тем, что заказчик неправомерно не рассмотрела ценовое предложение общества «Пригородные технологии», суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 3.7.4 части 3 закупочной документации, если участник закупки не представляет ценовое предложение, оно приравнивается к начальной (максимальной) цене договора.

Выводы антимонопольного органа соответствуют указанному пункту закупочной документации. Неполучение закупочной комиссией второй части заявки общества «Пригородные технологии» обусловлено тем, что она не включила в личном кабинете на электронной торговой площадке «РТС-тендер» опцию «при состоявшихся торгах направлять на рассмотрение вторые части заявок участников, не принявших участие в торгах» (как указано в письме общества «РТСтендер» от 04.02.2021, представленном в дело самим заявителем).

Вместе с тем, апелляционным судом верно отмечено, что указанное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов общества «Пригородные технологии», поскольку начальная (максимальная) цена договора установлена в сумме 6 539 778 руб., а общество РД «Единство» предложило лучшее ценовое предложение (6 507 079,11 руб.) и, таким образом, правомерно признано победителем.

Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, обоснованно отменив решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом «СПК» требования.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы Управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А60-12845/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова