Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-12860/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу №А60-12860/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и применении в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением от 10.11.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу №А60-12860/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время по запросу ИП ФИО1 конкурсный управляющий ПАО «Уральский транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответ о том, что транспортные средства HOWO, модель ZZ3407N3267W, год изготовления 2007, грузовой автомобиль-самосвал; марка HOWO, модель ZZ3407N3267W, год изготовления: 2007, не были переданы ПАО «Уральский транспортный банк», а также от должника не поступала никакая информация о месте их нахождения, что опровергает информацию, указанную должником и свидетельствует об отсутствии добросовестности с его стороны. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса по завершению процедуры банкротства и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств. Представление должником ложных сведений о залоговом имуществе является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Однако, суд указал, что оснований полагать, что в настоящее время выявлены факты сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, не имеется. Кроме того, представленная заявителем копия письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16.10.2023 о том, что вышеназванные транспортные средства не были должником в ПАО «Уралтрансбанк» не были переданы, является новым доказательством, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства, влекущего отмену ранее принятого судебного акта. По мнению апеллянта, с данными доводами нельзя согласиться, так как сведения о том, что на самом деле должник не передал кредитору заложенное имущество и доказательства отсутствия розыскных мероприятий со стороны финансового управляющего, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенно влияющими на рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождению должника от обязательств. Обстоятельства о том, что указанные залоговые автомобили не были предоставлены предыдущему кредитору, не были известны ИП ФИО1 ранее. После вынесения определения суда от 24.07.2023 ИП ФИО1 был направлен запрос в АСВ о розыске залогового имущества и предоставлении сведении о нем, на что получен ответ о том, что данное имущество в ПАО «Уральский транспортный банк» не поступало; после данной информации, была запрошена выписка ГИБДД об указанных транспортных средствах и 02.11.2023 получен ответ о том, что данные автомобили не находятся в розыске, ограничения на регистрацию также не имеются, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Как указывает апеллянт, должник допустил недобросовестное поведение и сообщение ложных сведений по залоговому имуществу - автомобилю HOWO и грузовому автомобилю-самосвалу, марки HOWO, о чем заявителю ИП ФИО1 стало известно после вынесения определения о завершении процедуры банкротства. Также вновь открывшимися обстоятельствами является факты неисполнения финансовым управляющим обязанности по розыскным мероприятиям в отношении автомобилей, которые стали известны ФИО1 только 02.11.2023 из выписки ГИБДД. Данные сведения не были предоставлены в суд при решении вопроса о завершении процедуры ввиду сообщения должником и финансовым управляющим ложных сведения о том, что автомобили были переданы банку и что управляющий производил розыск имущества, хотя никакого розыска не было о чем свидетельствует справка ГИБДД. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, оснований для завершения процедуры банкротства не имеется, так как не выяснено место нахождения автомобилей, учитывая, что они не были преданы кредитору. При этом, необходимо проведение дополнительных мероприятий по выявлению нахождения имущества, а также объявления их в розыск.

По инициативе суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания правовой определенности при рассмотрении настоящего дела.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в процедуре банкротства должника ФИО2 23.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 указывает на то, что в ходе проведения процедуры банкротства на основании ответа ГИБДД было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства - грузовой автомобиль-самосвал марки HOWO, модель ZZ3407N3267W, год изготовления 2007; грузовой автомобиль-самосвал марки HOWO, модель ZZ3407N3267W, год изготовления 2007; легковой автомобиль марки ГАЗ, модель 3110, год изготовления 1999; легковой автомобиль марки Форд, модель Капри, год изготовления 1980; грузовой автомобиль марки ГАЗ, модель 33021, год изготовления 2001.

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела №60-12860/2021, ФИО2, действуя добросовестно и не уклоняясь от своих обязательств, добровольно передал залоговому кредитору ПАО «Уральский транспортный банк» документы и предметы, относящимся к вышеуказанным транспортным средствам, в том числе информацию о месте нахождения двух грузовых автомобилей-самосвалов марки HOWO, 2007 г.в. Указано, что должник не имеет информации о текущем местоположении вышеуказанных транспортных средств, предполагая, что они поступили в распоряжение банка.

В настоящее время по запросу ИП ФИО1 ПАО «Уральский транспортный банк» в лицей конкурсного управляющего ГК «АСВ» представил ответ о том, что указанные транспортные средства в банк не передавались, от должника не поступала никакая информация о месте их нахождения, что опровергает информацию, указанную должником, и свидетельствует об отсутствии добросовестности с его стороны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что данные сведения являются существенными для рассмотрения вопроса по завершению процедуры банкротства и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, представление должником ложных сведений о залоговом имуществе является основанием о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенно влияющими на рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождению должника от обязательств, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры реализации имущества факт регистрации за ФИО2 прав на вышеуказанные транспортные средства установлен, не оспаривался, данное имущество отражено в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, поступившего в материалы дела 23.06.2023, оснований полагать, что в настоящее время выявлены факты сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, у суда не имеется; ИП ФИО1 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа, не установив в действиях должника недобросовестного поведения и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, как основание для неосвобождения должника от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 04.12.2021 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО «Уралтрансбанк» в размере 3 099 698,55 рубля в качестве обязательства обеспеченного залогом двух транспортных средств грузовых автомобилей HOWO 2007 г.в., товара в обороте.

В последующем, определением суда от 21.06.2023 произведено процессуальное правопреемство. Произведена замена кредитора ПАО «Уралтрансбанк» на ИП ФИО1 в части требований в размере 3 099 698,55 рубля в качестве обязательства обеспеченного залогом двух транспортных средств грузовых автомобилей HOWO 2007 г.в., товара в обороте.

В рамках настоящего дела о банкротстве должником были представлены сведения о том, что вышеуказанные транспортные средства находились в нерабочем состоянии, с них были сняты запасные части, по данному факту по сообщению должника следственными органами проводилась проверка.

Согласно ответу ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области от 16.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу 28.06.2015 было приостановлено на основании п.1 ч.1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Соответствующие пояснения с приложением документов были представлены финансовому управляющему и в материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества факт регистрации за ФИО2 прав на грузовые транспортные средства марки HOWO 2007 г.в. был установлен, не оспаривался, данное имущество отражено в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, поступившего в материалы дела 23.06.2023.

Финансовым управляющим были проанализированы документы, представленные должником, и запрошены соответствующие сведения из следственных органов.

Из определения о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что сведения об отсутствии автомобилей у должника подтверждаются сведениями из РСА об отсутствии действующих договоров страхования. Финансовым управляющим направлены запросы судебным приставам о предоставлении информации о местонахождении имущества должника и его дальнейшей судьбы. Ответы на данные запросы не получены. Финансовым управляющим направлено требование об объявлении в розыск указанных транспортных средств. Также в адрес финансового управляющего представлена информация ГИБДД об отсутствии административных правонарушений с участием вышеуказанных автомобилей в период с 1996г. по настоящее время. Установить местонахождение указанных транспортных средств не представляется возможным.

Из указанного следует, что все известные должнику обстоятельства с установлением места нахождения залогового имущества были раскрыты, нашли свое отражение при решении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Недобросовестного поведения должника по сокрытию залогового имущества судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что в настоящее время выявлены факты сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела копию письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16.10.2023 о том, что вышеназванные транспортные средства не были переданы должником ПАО «Уралтрансбанк», суд первой инстанции правомерно расценил данное письмо в качестве нового доказательства, которое не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства, влекущего отмену ранее принятого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ИП ФИО1 какие-либо возражения относительно рассмотрения отчета финансового управляющего, завершения процедуры реализации имущества должника, а также освобождения должника от обязательств, не заявляла, доказательства не предоставляла.

Проанализировав и оценив доводы ИП ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, не являются вновь открывшимися в отношении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу №А60-12860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров