Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее – общество «СтройАрт»; ИНН 6671242270, ОГРН 1076671032855) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу № А60-12900/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу по иску общества «СтройАрт» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (далее - учреждение «Богдановичская центральная районная больница»; ИНН 6605003103, ОГРН 1026600705812) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску учреждения «Богдановичская центральная районная больница» к обществу «СтройАрт» о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, с участием третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Богдановичская центральная районная больница» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

общества «СтройАрт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2014).

Общество «СтройАрт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Богдановичская центральная районная больница» о взыскании 458 634 руб. неосновательного обогащения, 8 618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 01.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Учреждением «Богдановичская центральная районная больница» предъявлен встречный иск к обществу «СтройАрт» о признании недействительным гражданско-правового договора от 01.07.2013 № 13000062, взыскании денежных средств в размере 36 678 руб.

Определением суда от 24.04.2014 встречное исковое заявление учреждения «Богдановичская центральная районная больница» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований общества «СтройАрт» к учреждению «Богдановичская центральная районная больница» отказано. Встречные исковые требования учреждения «Богдановичская центральная районная больница» к обществу «СтройАрт» удовлетворены; договор от 01.07.2013 № 13000062 признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде возложения на общество «СтройАрт» обязанности возвратить учреждению «Богдановичская центральная районная больница» денежные средства в сумме 36 678 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.10.2013 № 7353. С общества «СтройАрт» в пользу учреждения «Богдановичская центральная районная больница» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройАрт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что факт выполнения им работ по договору от 01.07.2013 № 13000062 в полном объеме и потребительская ценность выполненных работ для учреждения «Богдановичская центральная районная больница» подтверждаются материалами дела.

Общество «СтройАрт» также указывает, что учреждение «Богдановичская центральная районная больница», заявив требование о признании договора недействительным как совершенного в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) без проведения торгов, обязано представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что торги не проводились; однако, такие доказательства в материалы не представлены.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применена двусторонняя реституция; в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «СтройАрт» имеет право на возмещение стоимости работ в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Богдановичская центральная районная больница» (заказчик) и обществом «СтройАрт» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2013 № 13000062, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить укладку керамогранита и установку венткороба, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях гражданско-правового договора.

Срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 1.3 договора от 01.07.2013).

Согласно п. 4.1 договора от 01.07.2013 цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем запроса котировок цен, и составляет 495 312 руб.

В пункте 4.3.1 договора от 01.07.2013 предусмотрено, что оплата работ производится на основании предоставленных подрядчиком заказчику двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанного обеими сторонами, по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ по этапу.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 к договору п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: до 15.09.2013».

В дополнительном соглашении от 15.09.2013 стороны исключили пункты 6.1, 6.3 договора от 01.07.2013 об ответственности заказчика и подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Сторонами договора подписаны акт от 15.09.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 15.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 458 634 руб., акт от 15.09.2013 № 2 о приемке выполненных сумму 36 678 руб.

Во исполнение договора платежным поручением 31.10.2013 № 7353 учреждение «Богдановичская центральная районная больница» перечислило обществу «СтройАрт» 36 678 руб.

Ссылаясь на неисполнение учреждением «Богдановичская центральная районная больница» обязательств по оплате выполненных и принятых по договору от 01.07.2013 работ на сумму 458 634 руб., общество «СтройАрт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 458 634 руб. неосновательного обогащения, 8 618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 01.04.2014.

Учреждение «Богдановичская центральная районная больница» полагая, что договор от 01.07.2013 № 13000062 является недействительным (ничтожным), нарушающим положения Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 42 названного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок размещения запроса котировок регламентирован ст. 45 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, подачи обществом «СтройАрт» соответствующей котировочной заявки, соблюдения порядка проведения запроса котировок, в том числе составления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок о признании общества «СтройАрт» победителем в проведении запроса котировок на выполнение работ по укладке керамогранита и установке венткороба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ без размещения заказа, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания гражданско-правового договора от 01.07.2013 № 13000062 ничтожной сделкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела свидетельствуют о совершении сторонами действий, в частности по заключению ими ряда сделок на выполнение подрядных работ на одном объекте на сумму менее 500 000 руб. в течение короткого промежутка времени, которые следует расценивать как обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Причины выполнения работ без договора, заключенного с соблюдением Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, подрядчиком не обоснованы.

С учетом изложенного суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества «СтройАрт» в пользу учреждения «Богдановичская центральная районная больница» 36 678 руб. и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу № А60-12900/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи А.В. Кангин

И.А. Краснобаева