Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12916/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13.02.2018.

В судебном заседании 13.02.2018 приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: ФИО1 (доверенность от 06.02.2017 № 05-10/04019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 13.06.2017 № 05-14).

Определением от 13.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.02.2018.

В судебном заседании 21.02.2018 приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: ФИО1 (доверенность от 06.02.2017 № 05-10/04019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 25.04.2017).

ООО «М2 СКРОЛЛЕР» (далее – налогоплательщик, общество
«М2 СКРОЛЛЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 15-14/24150.

Решением суда от 20.06. 2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 15-14/24150. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу общества взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает на необходимость соблюдения в рамках данного спора положений ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), а также п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Заявитель жалобы считает, что представленные ООО «М2 СКРОЛЛЕР» в обоснование налоговых вычетов документы, оформленные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, не соответствуют требованиям ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают совершение хозяйственных операций с указанными организациями. При этом ООО «М2 СКРОЛЛЕР» не имеется подтверждения принятия к учёту и использования в операциях, облагаемых НДС, товара от указанных в документах лиц. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция полагает, что в рассматриваемом случае ст. 54.1 Налогового кодекса не подлежит применению, поскольку указанная норма и
п. 5 ст. 82 Налогового кодекса введены Федеральным законом от 18,07.2017
№ 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации также не подлежат применению к указанной ситуации, поскольку относятся к совершенному деянию (правонарушению), а также мере ответственности за совершенное деяние.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.09.2016 № 15-14/24150 о привлечении ООО «М2 СКРОЛЛЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначилено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27 504 693 руб., пени в сумме 8 183 006,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 4 544 893,00 руб.

Решением Управления от 09.01.2017 N№ 1485/16 жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что основанием привлечения к ответственности явилось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы по сделкам с ООО «Челпромком», ООО «Мега», ООО «ТД «Первый», ООО «Спутник М», ООО «Вита Ком», ООО «Фаворит», ООО «Пролайн».

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом налоговое законодательство предусматривает условия для применения налогового вычета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-0, от 08.04.04 № 168-0 и № 169-0, налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 отражено, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Следовательно, право на применение вычета по НДС должно быть подтверждено документами, отражающими действительную хозяйственную операцию, в том числе относительно лица, с участием которого данная операция совершена.

В подтверждение права на налоговые вычеты ООО «М2 СКРОЛЛЕР» представлены договоры поставки скроллерного оборудования: с ООО «ЧелПромКом» от 21.01.2013 № 34 в общей сумме 56 320 862.32 рублей, в том числе НДС 8 371 953.92 рублей; с ООО «Мега» от 03.03.2014 № 18/03-01 в общей сумме 61 107 005.22 рублей, в том числе НДС 9 010 368.63 рублей; с ООО «Витаком» от 01.04.2012 № 4-958 на сумму 19 159 913,23 руб., в том числе НДС 2 922 698,62 руб.; от 04.03.2013 № 207 с ООО «Фаворит» я на сумму 20 955 383,03 руб., в том числе НДС 3 196 583,9 руб.; а также договоры поставки: с ООО «Пролайн» от 18.12.2013 № 20-01/14-01 на общую сумму 35 238 914,60 руб., в т.ч. НДС - 5 353 035,21 руб.; с ООО «ТД Первый» от 17.09.2012 № 176, в сумме 9 377 023,14 руб., в том числе НДС 1 430 393,31 руб.; с ООО «Спутник М» от 19.03.2012 № 19-03/ОПТ на общую сумму 1 897 555,55 руб., в т.ч. НДС - 289 457,61 руб.

Налоговым органом запрошены у контрагентов документы в подтверждение совершения сделок с ООО «М2 СКРОЛЛЕР». Документы не представлены. По указанным в ЕРГЮЛ юридическим адресам контрагенты не находится.

Установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных заявителем документов:

- договор, товарные накладные, счета-фактуры от ООО «ЧелПромКом», ООО «Мега»,ООО «Пролайн», ТД «Первый», ООО «Витаком», ООО «Спутник М», ООО «Фаворит» подписаны не тем лицом, которое указано в них, и значится директором. Лица, значащиеся руководителями и подписавшими документы, отрицают свою фактическую деятельность. Лицо, значащееся руководителем и подписавшим документы ООО «Спутник М», в инспекцию для допроса не явилось. Организации не представляет налоговую отчётность. Сведения о работниках и лицах, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, об основных средствах, о транспортных средствах, недвижимом имуществе организаций отсутствуют. Денежные средства, полученные от заявителя, перечисляются с назначением платежа, не подтверждающим действия по выполнению договорных обязательств с ООО «М2 СКРОЛЛЕР», на счета организаций, имеющих признаки проблемных, а также физических лиц, с последующим обналичиванием. Часть денежных средств ООО «ЧелПромКом» поступала на «оплату таможенных пошлин», а также на «покупку иностранной валюты». Денежные средства ООО «Фаворит» с назначением платежей «оплата по договору», перечисляются на расчетные счета ООО «ТД Первый» и ООО «Ферросервис», также имеющие признаки «проблемных» организаций. IP-адрес ООО «ЧелПромКом» совпадает с IP-адресом ООО «Мега». Установлено совпадение ряда IP-адресов ООО «Витаком» с другими контрагентами проверяемого налогоплательщика - ООО «Пролайн», ООО «Фаворит», ООО «Спутник М», также имеющими признаки «проблемных» контрагентов. Установлено совпадение ряда IP-адресов ООО «Спутник М» и IP-адресов ООО «Витаком», ООО «Фаворит».

В целях установления достоверности представленных документов, проверки фактов поставок, оприходования товара от перечисленных лиц, приобретения его для использования в деятельности, облагаемой НДС, инспекцией совершены следующие действия: допрошен начальник цеха ООО «М2 СКРОЛЛЕР» (г. Арамиль) ФИО5, который пояснил, название данных организаций ему не знакомо, пропуска на территорию не оформлялись, учет автотранспорта не велся. Товар разгружали на территории цеха, документы от поставщиков передавались менеджеру ФИО6 Ее подпись стоит в части товарных накладных, оформленных от вышеуказанных организаций, в графе «груз принял». ФИО6, чьё рабочее место находилось по адресу: <...>, показала, что товар принимался на основании товарных накладных, сертификатов, паспортов, договоров. Лично не участвовала в приемке ТМЦ, просто подписывала накладные. Слышала про ООО «Фаворит», ООО «Пролайн», ООО «ЧелПромКом», ООО «ТД Первый». Остальные организации не припоминает. Допрошенный ФИО7, работавший в должности начальника производства, пояснил, что перечисленные контрагенты ему не знакомы, их представителей не знает. Допрошенный ФИО8 (директор с 24.03.2015 по настоящее время), затруднился указать товар, поступавший от указанных контрагентов, не смог пояснить, оформлялись ли товарно-транспортные накладные, выдавались ли доверенности от организаций, от кого контрагенты получали товар, местонахождение спорных контрагентов не знает. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки директор ФИО8 устно пояснил, что часть готовой продукции не собиралась самостоятельно, а приобреталась у поставщиков, в том числе продукция китайского производства. Налоговым органом установлено, что расходные материалы, комплектующие (составляющие товара, значащегося приобретенным у перечисленных лиц) хранился в производственном помещении в г. Арамиль. Документы по ведению складского учёта на предприятии в инспекцию не представлены. Инспекцией запрошена информация о фактическом расходе приобретенных расходных материалов и комплектующих для изготовления впоследствии реализованных скроллерных конструкций, с учетом норм расхода на производство, списания в брак и имеющихся товарных остатков. Согласно представленным пояснениям налогоплательщика, нормы расхода ТМЦ фактически не велись отдельным учетом, так как скроллерное оборудование (конструкции) производилось под заказ клиента. Все необходимые материалы по сборке скроллерного оборудования заказывались строго под существующий на тот момент заказ.

В ходе налоговой проверки установлены поставщики аналогичных товаров, реальность операций с которыми не оспаривается - ООО «Фирма Пром Арт», ООО «УРЗЦМ», ООО «МеталлПромКомплекс», ООО «Промстройкомплект» и др. Сборка готовых скроллерных систем осуществлялась силами самого налогоплательщика в цехе в г. Арамиль.

Инспекция пришла к выводу, что совокупность доказательств не подтверждает осуществление поставок ООО «ЧелПромКом», ООО «Фаворит», ООО «Пролайн», ООО «ТД Первый», ООО «Мега», ООО «Витаком», ООО «Спутник М».

Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

По пояснениям налогоплательщика, им запрашивались копии учредительных документов контрагентов, документы на руководящих сотрудников и т.д. Вместе с тем выбор контрагентов с позиции наличия ресурсов для исполнения ими сделок или какой-либо иной деловой причины выбора данных организаций ООО «М2 СКРОЛЛЕР» не мотивирован.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав доказанным, что ООО «М2 СКРОЛЛЕР» без обоснования деловой целью заключило сделки с организациями, не имеющими материально-технической базы для исполнения договоров; представленные ООО «М2 СКРОЛЛЕР» документы лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства, но не подтверждают совершение хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суд указал, что инспекция факт оплаты товара, получения его заявителем и использования не оспаривала, доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, не представила, претензий к оформлению первичных документов не предъявила, следовательно, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имела.

Налоговым органом собраны доказательства, характеризующие как «номинальных», не исполняющих налоговые обязательства контрагентов проверяемого лица, но умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции сослался на п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Выводы налогового органа суд апелляционной инстанции признал основанными только на том, что руководители спорных контрагентов являлись номинальными, указанные общества не имели ресурсов для поставки товара, движение перечисленных данным лицам денежных средств приводило к обналичиванию.

Однако позиция налогового органа, как правильно определил суд первой инстанции, заключалась в том, что исполнение договоров контрагентами, указанными в документах, не осуществлялось. Имело место наличие аналогичных товаров, поступивших от иных контрагентов, и организация учёта хозяйственных операций, делающая невозможным полную проверку обоснованности налоговых вычетов. Лицо, претендующее на применение налоговых вычетов, не обеспечило документальное подтверждение получения и оприходования товара от указанных организаций.

Факт затрат, то есть расчёта по предъявленным документам, не является достаточным условием для реализации права на налоговый вычет, суд не оценил обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции применена ст. 54.1 НК РФ как трактующая в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды. Согласно указанной норме в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако реальность хозяйственных операций с перечисленными организациями опровергнута инспекцией.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, регулирующие реализацию права на применение налоговых вычетов – ст. 169, 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12916/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражный суд Свердловской областиот 20.06.2017 по делу № А60-12916/2017оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины произвести суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок