Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу
№ А60-12950/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023.

Потребительский объединенный гаражно-строительный кооператив
№ 113 (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо), выраженного
в письме от 01.03.2023 № 17-01-25/10258нз, и обязании в течение 10 дней
с момента вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение о продлении договора от 25.11.2013 № Т-394 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:101,
на три года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали понятие «срок действия договора», в связи с чем, неверно применили нормы материального права.

Как указывает кооператив, заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка направлено до истечения срока действия договора. Следовательно, отказ Министерства нарушает требования, установленные Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и кооперативом № 113 (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2013 № Т-394 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:101, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: место размещения
5-этажного гаража для машин личного пользования с объектами обслуживания, площадью 5107 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается
с 19.06.2013 по 18.06.2016.

По акту приема-передачи от 25.11.2013 земельный участок был передан арендатору.

27 февраля 2023 года кооператив обратился к Министерству
с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка на три года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ.

Письмом от 01.03.2023 № 17-01-25/10258нз Министерство отказало
в заключении дополнительного соглашения, указав на истечение срока действия договора.

Полагая, что указанный отказ Министерства нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды земельного участка
от 25.11.2013 № Т-394 к моменту обращения кооператива с заявлением
о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды сам договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, пришел к выводу о том, что у кооператива отсутствовало права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное
не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях
на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ
до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием
у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов
в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что
в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этом случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколько угодно долго, указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Обращение кооператива к Министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 25.11.2013 № Т-394 на три года основано на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ.

Судами установлено, что Министерство воспользовалось правом, установленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направило в адрес кооператива письмо от 09.02.2023 № 17-01-25/3033, согласно которому отказалось от договора аренды от 01.03.2013
№ 17-01-25/10258нз, указав, что договор прекращает свое действие
по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления
в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив после уведомления арендодателя от 09.02.2023, полагая, что договор продолжит свое действие еще 3 месяца применительно
к положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в феврале 2023 обратился к Министерству с заявлением
о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка на три года в соответствии со статьей 8 Закона
№ 58-ФЗ.

Суды верно приняли во внимание, что указанные три месяца нельзя считать сроком действия договора, поскольку это срок, по истечении которого договор прекращается.

Апелляционный суд правильно указал, что понятия «срок действия договора» и «действие договора в течение какого-то времени»
не тождественны, ввиду этого, у кооператива отсутствовало право
на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к моменту обращения кооператива
с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор уже не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у кооператива права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Более того, увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и
в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов
о том, что Министерство обоснованно воспользовалось правом на отказ
от договора, что согласуется с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования кооператива
о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме
от 01.03.2023 № 17-01-25/10258нз, и обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение о продлении договора от 25.11.2013 № Т-394 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:101, на три года,
не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным
в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы,
по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-12950/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова