Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – общество «Строительно-ремонтная компания») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А60-12966/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Строительно-ремонтная компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (далее – учреждение), третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 375 432 руб. 88 коп. и встречному иску учреждения к обществу «Строительно-ремонтная компания» о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительно-ремонтная компания» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2013);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Представители Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Строительно-ремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 375 432 руб. 88 коп., из них 368 508 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость подрядных работ, выполненных в рамках расторгнутого договора от 01.07.2013 № 13000060, 6924 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 01.04.2014.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Строительно-ремонтная компания» о признании недействительным договора от 01.07.2013 № 13000060.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 30.09.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества «Строительно-ремонтная компания» взыскано 368 508 руб. неосновательного обогащения, 6924 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 508 руб. 66 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и начислены на сумму взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено; встречные исковые требования удовлетворены: договор от 01.07.2013 № 13000060 признан недействительным; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Строительно-ремонтная компания» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 01.07.2013 № 13000060 ввиду подписания его с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»; указывает на то, что обществом «Строительно-ремонтная компания» была подана котировочная заявка на участие в котировке запроса цен на спорные работы, что отражено в журнале регистрации котировочных заявок на 2013 год, то есть соблюдены требования Закона № 94-ФЗ; текст договора был подготовлен учреждением (заказчиком), в договоре общество указано как победитель запроса котировок, учреждением в адрес общества направлялись письма с требованием выполнить предусмотренные договором работы; выполненные подрядчиком работы приняты учреждением без замечаний; факт выполнения работ учреждением не опровергается, считает, что обращение учреждения после выполнения работ подрядчиком с иском о признании договора недействительным является злоупотреблением правом. Заявитель также ссылается на то, что признав договор недействительным, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил двустороннюю реституцию, между тем учреждением получен результат работ, который имеет для него потребительскую ценность и который невозможно вернуть обществу в натуре, однако размер неосновательного обогащения учреждения в виде стоимости выполненных работ обществу не возвращен.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительно-ремонтная компания» (подрядчик) как победителем запроса котировок цен и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2013 № 13000060 с дополнительным соглашением от 30.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж двери и перегородки ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в срок до 15.09.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях гражданско-правового договора (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены к цене, предложенной Победителем запроса котировок цен, и составляет 490 500 руб.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик производит платежи на основании акта сдачи-приемки выполненных работ поэтапно по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры, выставленной подрядчиком заказчику, и при условии выполнения сроков, установленных настоящим договором. Оплата работ производится на основании предоставления подрядчиком заказчику двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, по этапу по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ по этапу.

В п. 9.1 договора указано, что финансирование договора за счет средств областного бюджета Свердловской области может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 09.01.2014, согласно которому в связи с отсутствием финансирования со стороны главного распределителя денежных средств и технических возможностей стороны договорились расторгнуть договор с 09.01.2014 в части суммы общестроительных работ по договору на сумму 181 265 руб.

Общество «Строительно-ремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 368 508 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость подрядных работ, выполненных в рамках расторгнутого договора от 01.07.2013 № 13000060, и 6924 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 01.04.2014, ссылаясь на то, что работы на сумму 368 508 руб. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2013 на сумму 14 009 руб., от 15.09.2013 на сумму 295 226 руб., от 15.09.2013 на сумму 59 273 руб., однако заказчиком не оплачены, задолженность составляет 368 508 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2013-30.12.2013; направленная в адрес заказчика претензия от 24.02.2014 с требованием об оплате долга осталась без удовлетворения.

Учреждение, возражая против исковых требований, заявило встречный иск о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 01.07.2013 № 13000060 как заключенного с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что текст спорного договора содержит указание на его заключение по результатам запроса котировок, оснований для признания такого договора недействительным не усмотрел и, оценив в совокупности представленные подрядчиком доказательства, в частности, подписанные со стороны заказчика без замечаний акты приемки работ, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам: признал договор от 01.07.2013 № 13000060 недействительным и отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела документов, в частности, протокола от 15.07.2013 по вопросу выполнения программы модернизации по объектам здравоохранения, а также переписки заказчика с учредителем, следует, что учреждению в 2011 и 2012 годах были выделены бюджетные ассигнования и межбюджетные трансферты на проведение ремонтных работ в помещениях главного корпуса больницы, а также гинекологическом и хирургическом отделениях.

Частью 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ (ст. 10 Закона № 94-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения запроса котировок регламентирован главой 4 Закона № 94-ФЗ, в силу которой, имея намерение на размещение заказа путем проведения запроса котировок, заказчик обязан разместить на официальном сайте «zakupki.gov.ru» извещение о проведении запроса котировок, а также проект соответствующего контракта (гражданско-правового договора для бюджетных учреждений).

Участники размещения заказа, желающие принять участие в запросе котировок, в установленные заказчиком сроки направляют котировочные заявки с предложением о стоимости работ (товаров, услуг). Победителем в запросе котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Рассмотрение котировочных заявок и определение победителя осуществляется специально созданной заказчиком котировочной комиссией, результаты работы которой оформляются соответствующим протоколом, один экземпляр которого направляется победителю запроса котировок и дополнительно размещается на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) для достижения целей публичности.

Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Частью 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, действовавшие в момент заключения договора, то есть в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013) .

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка проведения запроса котировок, в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, который бы свидетельствовал о том, что общество «Строительно-ремонтная компания» признано победителем в проведении запроса котировок на выполнение работ по демонтажу дверей и перегородки.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано размещенное на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок под номером 036230013981300048.

Названное извещение о проведении запроса котировок опубликовано учреждением 29.05.2013. Предметом закупки являются работы по монтажу дверей и перегородки в женской консультации. Начальная (максимальная) цена контракта - 499 889 руб. Срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента подписания договора. Источник финансирования - областной бюджет. Дата и время окончания подачи котировочных заявок - 07.06.2013 9 час. 00 мин.

Согласно журналу регистрации котировочных заявок для участия в запросе котировок № 036230013981300048 подано две заявки - от общества «Строительно-ремонтная компания» с предложением о цене контракта 499 400 руб. и общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» с предложением цены контракта 499 231 руб.

Однако, вопреки сведениям, отраженным в преамбуле спорного договора об обществе «Строительно-ремонтная компания» как победителя запроса котировок цен, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.06.2013, размещенным на официальном сайте в порядке ч. 4 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, победителем в названной закупке признано иное лицо, а именно – общество «СтройАрт».

Доказательств того, что общество «СтройАрт» от подписания контракта по запросу котировок № 036230013981300048 уклонилось (отказалось), в связи с чем право заключения и исполнения такого контракта перешло к обществу «Строительно-ремонтная компания», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предметом запроса котировок № 036230013981300048 являлись работы по монтажу дверей и перегородки в женской консультации, в то время как предметом договора от 01.07.2013 № 13000060 являются работы по демонтажу дверей и перегородки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что договор от 01.07.2013 № 13000060 заключен по итогам запроса котировок, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что само по себе указание в тексте спорного договора на его заключение по результатам запроса котировок не подтверждает факт проведения запроса котировок в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие определенных условий для заключения договора без проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона или запроса котировок), предусмотренных ст. 10, ст. 55 Закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2013 № 13000060 не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и заключен в нарушение предусмотренных им процедур, что влечет его недействительность (ничтожность) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в установленном Законом № 94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признав договор от 01.07.2013 № 13000060 ничтожным как заключенный с нарушением требований Закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска общества «Строительно-ремонтная компания» о взыскании с учреждения 368 508 руб. неосновательного обогащения и 6924 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Строительно-ремонтная компания» при подписании договора от 01.07.2013 № 1300060 действовало добросовестно и не преследовало цели получения выгоды в обход требований Закона № 94-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, подписывая договор от 01.07.2013 № 13000060, общество «Строительно-ремонтная компания» действовало добросовестно, и, признав договор недействительным, суд апелляционной инстанции должен был применить последствия его недействительности, взыскав с учреждения сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, не принимаются. Признавая договор недействительным и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что общество «Строительно-ремонтная компания» не было признано победителем запроса котировок, правовые основания для заключения с ним договора на проведение работ отсутствовали, оснований полагать, что общество действовало добросовестно, подписывая договор, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А60-12966/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – ремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО3

Судьи Е.ФИО4

Н.В.Шершон