Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2017 по делу № А60-12966/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 30.01.2018, приняли участие:

предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ОСК») – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 1/5146).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке
ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.02.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018,приняли участие представитель общества «ОСК» – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017
№ 1/5147); предприниматель ФИО1 (паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОСК» о взыскании 160 065 руб.
12 коп., в том числе 91 466 руб. 12 коп. ущерба, 68 599 руб. неустойки, начисленной с 09.03.2017 по 23.05.2017, с продолжением начисления
с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы 91 466 руб. 12 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017
(судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично:
с общества «ОСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 182 932 руб. 24 коп., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере
91 466 руб. 12 коп. и неустойка за период с 09.03.2017 по 13.07.2017 в сумме
91 466 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: с общества «ОСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 6640 руб. 20 коп., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., неустойка в сумме 8433 руб. 05 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3006 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая вывод о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, и обосновывающих необходимость замены капота именно под тем каталожным номерам, который указан в экспертном заключении ответчика. Заявитель утверждает, что при составлении заключения эксперту пришлось обратиться к автоматизированной электронной базе стоимостной информации, поскольку на тот период каталожный номер спорной детали в базе Российского Союза Автостраховщиков имел устаревшее и недействительное значение.

Заявитель жалобы полагает, что представителями страховщика не был должным образом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, вследствие чего не все имеющиеся повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, были отражены в акте осмотра ответчика от 18.01.2017. При этом по мнению кассатора, данные повреждения не являются скрытыми дефектами. Доказательств того, что экспертом истца оценены повреждения, не имеющие отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено.

Общество «ОСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По мнению общества «ОСК», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «ОСК» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,09.01.2017 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Мира и Ботаническая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ 21041-30, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и БМВ X6, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобиль БМВ X6 г/н <***> получил механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе «ОСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № 0717114673 сроком действия с 28.06.2016 по 27.06.2017).

Между ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 18.01.2017 № 02-01/17 уступки права требования к обществу «ОСК» либо ФИО5, связанного с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2017.

Предприниматель ФИО1 18.01.2017 обратился к обществу «ОСК»
с заявлением о выплате страхового возмещения, который организовал в этот же день в присутствии предпринимателя осмотр транспортного средства.
По результатам осмотра составлен акт совместного осмотра от 18.01.2017, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 18.01.2017, страховой акт от 31.01.2017, на основании которых общество «ОСК» перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 70 900 руб. (платежное поручение от 09.02.2017).

Одновременно по заказу потерпевшего проведены независимые осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2017 № 7524, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X6 с учетом износа составляет 147 366 руб. 12 коп. За проведение экспертизы ФИО4 уплатил
15 000 руб.

Предприниматель ФИО1 07.03.2017 направил в адрес общества «ОСК» претензию № 02_07-03/17 с требованием перечислить основной долг в размере 91 466 руб. 12 коп. (147 366 руб. 12 коп. + 15 000 руб. – 70 900 руб.), неустойку в сумме 27 439 руб., а также возместить расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб. Указанная претензия получена обществом «ОСК» 09.03.2017.

В ответ на претензию общество «ОСК» направило письмо от 22.03.2017, в котором указало, что экспертное заключение от 16.02.2017 № 7524 выполнено с нарушением Единой методики, в связи с чем не может являться основанием для выплаты страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование предпринимателя ФИО1 в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 91 466 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению на основании норм ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя при этом частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера данной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества «ОСК»о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное со ссылкой на наличие в материалах дела двух заключений с различными выводами о размере причиненного транспортному средству ущерба, указав, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064, 1079 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoi№s.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА). Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2015 № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что эксперт истца – индивидуальный предприниматель ФИО7 в отсутствие объективных причин учитывал стоимость деталей, подлежащих ремонту, не на основании справочников РСА, в связи с чем признал составленное им заключение не соответствующим Единой методике.

Апелляционным судом также установлено, что экспертное заключение истца основано на акте осмотра транспортного средства от 15.02.2017, составленном в отсутствие представителя страховщика, который не извещался о месте и времени проведения осмотра. В связи с чем суд признал необоснованным включение в расчет страхового возмещения стоимости деталей, не указанных в первоначальном акте осмотраот 18.01.2017, в том числе: фара левая, воздуховод радиатора, рама радиатора, крепление бампера, блок розжига, а также стоимости работ по замене этих деталей.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания представленного ответчиком акта осмотра от 18.01.2017недостоверным или противоречивым, верно указав на то, что имеющиеся отличия только разделе «Примечание» экземпляров акта, представленных истцом и ответчиком, могут порочить выводы эксперта лишь в части деталей, указанных в примечании (в отношении датчиков парковки).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2017 предпринимателем и страховщиком производился совместный осмотр поврежденного транспортного средства, экземпляры акта истца и ответчика подписаны обеими сторонами. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что предприниматель ФИО1 присутствовал при составлении акта осмотра от 18.01.2017, имел возможностьделать свои замечания, в том числе относительно наличия скрытых дефектов (тем более явных дефектов, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе), однако подписал его без возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертным заключением ответчика не учтены такие запчасти, как датчики парковки, на необходимость замены которых указано в акте осмотра от 18.01.2017, суд апелляционной инстанции с учетом данных справочника РСА признал обоснованными требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ОСК» невыплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость двух датчиков парковки в сумме 6640 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «ОСК» в пользу предпринимателя ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 09.03.2017 по 13.07.2017, в сумме 8433 руб. 05 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстации доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А60-12966/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных