Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу
№ А60-12984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО2 (доверенность от 20.02.2021, диплом);

Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (далее – учреждение) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2021, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления по рассмотрению заявлению о нарушении учреждением антимонопольного законодательства в области предоставления земельного участка для захоронения тела умершего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им были приняты все действия с соблюдением действующего законодательства; отмечает, что в части доводов предпринимателя о нарушении норм регламента предоставления муниципальной услуги, заявление перенаправлено в прокуратуру Свердловской области, на основании
пункта 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент); в части доводов предпринимателя о нарушении антимонопольного законодательства заявление рассмотрено в рамках дела № 066/01/15-5400/2020, а также принято решение об отложении рассмотрения заявления до принятия соответствующего решения по делу № 066/01/15-590/2021, на основании
части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункта 3.45 Административного регламента.

Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление предпринимателя о нарушении учреждением Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» (утв. постановление Администрации
г. Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680) в части отказа от предоставления муниципальной услуги.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление и представленные документы, письмом от 27.01.2021 направил заявление в адрес прокуратуры Свердловской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением в адрес заявителя направлено письмо от 04.03.2021 № 4070, согласно которому доводы, изложенные в заявлении, по сути, являются предметом рассмотрения дела № 066/01/15-590/2021, в остальной части рассмотрение заявления предпринимателя отложено до принятия соответствующего решения по делу № 066/01/15-590/2021 о нарушении Администрацией города Екатеринбурга пункта 9 части 1 статьи 15
Закона № 135-ФЗ.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что бездействие антимонопольного органа противоречит требования статье 44 Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как его заявление о фактах, свидетельствующих, по его мнению, об ущемлении учреждением прав на осуществление деятельности в сфере захоронения, не рассмотрено в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе то, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС-21-1914, антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Однако даже в этом случае антимонопольный орган должен был вынести решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в силу части 8, 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, суды, установив, что ни одно из перечисленных в части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решений управлением в срок, предусмотренный законодательством (не позднее 25.02.2021), не принято, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа противоречит требованиям статьи 44 Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как его заявление о фактах, свидетельствующих, по его мнению, об ущемлении учреждением прав на осуществление деятельности в сфере захоронения, не рассмотрено в установленные сроки.

Судами верно отмечено, что указанное нарушает право предпринимателя оспаривать соответствующее решение антимонопольного органа в судебном порядке (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявление предпринимателя в части доводов о нарушении норм регламента предоставления муниципальной услуги, перенаправлено по подведомственности в адрес прокуратуры Свердловской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку такое решение не свидетельствует об исполнении части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Доводы о том, что на момент обращения предпринимателя в управление оно рассматривало дело № 066/01/15-5400/2020 о нарушении антимонопольного законодательства учреждением (о чем заявитель извещен письмом от 27.02.2021 № 1292), отклоняется, поскольку, как указано предпринимателем и не опровергнуто управлением, предприниматель так и не был привлечен к участию в деле № 066/01/15-5400/2020 в качестве заинтересованного лица. Решением антимонопольного органа от 26.02.2021 данное дело было прекращено, приводимые предпринимателем в заявлении обстоятельства, не рассмотрены.

Доводы предпринимателя о несогласии с мотивировочной частью постановления апелляционного суда также подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу
№ А60-12984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок