Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДС» (далее – общество «СОЛИДС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-12988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СОЛИДС» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2015).

Закрытым акционерным обществом «Метрополис» (далее – общество «Метрополис») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СОЛИДС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Метрополис» о взыскании задолженности по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010, от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011 в общей сумме 2 070 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (далее – общество «Красный сектор»).

Определением суда от 03.07.2014 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с общества «Метрополис» задолженности по договорам займа от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011 в общей сумме 1 620 000 руб., производству по данному требованию присвоен номер А60-27622/2014.

Таким образом, по данному делу рассмотрены требования истца
о взыскании задолженности по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010,
от 09.09.2010 в сумме 450 000 руб.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества «СОЛИДС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СОЛИДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «СОЛИДС» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой
и апелляционной инстанции не были приняты во внимание выводы экспертных заключений о фальсификации договоров займа, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не могло быть принято во внимание судами с учетом того, что требования об уплате задолженности направлено истцом 12.02.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по платежным поручениям от 30.11.2009 № 79, от 10.08.2010 № 60, от 09.09.2010 № 72 общество «Красный сектор» перечислило обществу «Метрополис» денежные средства в сумме 450 000 руб. со ссылками на договоры займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010.

По соглашению об уступке прав от 25.11.2013 № 6 общество «Красный сектор» (цедент) передало обществу «СОЛИДС» (цессионарий) право требования задолженности к обществу «Метрополис» в размере 2 070 000 руб. по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010, от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению об уступке прав от 25.11.2013 № 6 размер уступаемого права требования по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010 составляет 450 000 руб.

Договорами займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010 предусмотрено, что заемные денежные средства подлежат возврату 30.03.2010, 10.11.2010 и 09.12.2010 соответственно (п. 2.2 договоров).

Невозврат обществом «Метрополис» заемных денежных средств послужил основанием для обращения общества «СОЛИДС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство
о фальсификации договоров займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010, представленных ответчиком, в связи с чем была назначена судебно-техническая экспертиза (определение суда от 02.07.2014).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2 было установлено, что печатный текст на первой и второй страницах каждого договора займа выполнен не в один прием, а с каким-то интервалом времени (в разные периоды времени) (экспертом исследовались договоры займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010). Также эксперт указал на то, что листы указанных договоров займа имеют признаки неоднократного скрепления и раскрепления.

Определением суда от 01.08.2014 судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В результате проведения судебной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 было установлено, что печатные тексты на первой и второй страницах указанных договоров займа выполнены на разных печатающих устройствах, не при единовременном выводе каждого электронного документа на печать (то есть в разный период времени). Также эксперт указал на то, что установить в категорической форме, в один ли прием были выполнены первые страницы договоров, а также определить временной промежуток между нанесением печатного текста на первые и вторые листы исследуемых договоров займа, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что исследуемые договоры займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010 являются заключенными, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры займа, платежные поручения, соглашение об уступке прав от 25.11.2013 № 6, экспертные заключения, проведенные в результате назначенной судом судебно-технической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия договоров займа, указанные в спорных договорах, из материалов дела не следует согласование иных условий займа.

При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что экспертные заключения и выводы, в них изложенные, носят вероятностный характер, поэтому не могут свидетельствовать о внесении изменений
в ранее согласованные при выдаче займов условия.

Кроме того, судами с учетом ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец и третье лицо – займодавец общество «Красный сектор» подлинники спорных договоров займа с иными условиями
в материалы дела не предоставили (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а цена за имущественное право
по соглашению об уступке прав от 25.11.2013 № 6 составляет 1 000 руб.,
что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – в редакции, действующей
в рассматриваемый период).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком - обществом «Метрополис».

Судами установлено, что по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, 09.09.2010 заемные денежные средства подлежат возврату 30.03.2010, 10.11.2010, 09.12.2010 соответственно.

С рассматриваемым иском общество «СОЛИДС» обратилось в суд 01.04.2014, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу «СОЛИДС» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки экспертным заключениям, суд кассационной инстанции признает необоснованным. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанцииуказанные экспертами обстоятельства изготовления страниц договоров займа и их скрепление и раскрепление между собой сами по себе
не свидетельствуют о том, что при таком изготовлении, возможно и в разный период времени, изменены согласованные при выдаче займа условия, в том числе и срок возврата.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество «СОЛИДС»
в материалы дела не представило доказательств заключения договоров займа
на иных условиях, чем указано в договорах, представленных ответчиком, причины отсутствия у него его экземпляров спорных договоров займа (возможно, с иными условиями) не обосновало.

Таким образом, нормы материального права применены судами
по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СОЛИДС» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку
и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Ссылка общества «СОЛИДС» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств
и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОЛИДС» –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-12988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко