Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.06.2017 по делу № А60-12994/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. – Коблик И.П. (доверенность от 01.01.2017);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 серия 66 АА № 4652804).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой»
в отношении закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (ИНН: 6658169550, ОГРН: 1036602674646; далее – общество «АМУР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

Определением от 30.06.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Федотовских Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 общество «АМУР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением от 25.09.2012 Федотовских Е.Ю. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АМУР».

Определением от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением от 28.02.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Определением от 21.04.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – кредиторы) обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника Хвошнянского О.С., Федотовских Е.Ю., Лысова Е.Н. и Ремизова Ю.В.

Определением от 07.12.2016 вышеназванные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалоб обществ «МРСК Урала» и «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит определение от 23.06.2017 и постановление от 14.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными. Заявитель считает, что действия конкурсных управляющих по продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Завод «Амур-Спецмаш» (далее – общество Завод «Амур-Спецмаш») как дебиторской задолженности в размере 50000 руб. нарушают требования закона и права кредиторов должника, поскольку доля в уставном капитале общества является более ликвидным активом и может быть реализована по более высокой цене, чем дебиторская задолженность, при этом конкурсные управляющие не провели повторную инвентаризацию имущества должника и не опубликовали ее результаты на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не представили предложение о продаже доли в обществе Завод «Амур-Спецмаш» собранию кредиторов для утверждения, не провели мероприятия по реализации названной доли. По мнению заявителя, незаконными являются действия конкурсных управляющих по использованию в конкурсном производстве четырех банковских счетов должника, в то время как, согласно законодательству о банкротстве, у должника может быть открыт один счет для расчетов с кредиторами, что нарушает права кредиторов по контролю за движением денежных средств и приводит к необоснованным расходам на ведение банковских счетов. Заявитель ссылается на то, что конкурсными управляющими, в нарушение установленной законодательством о банкротстве календарной очередности погашения обязательств по текущим платежам в рамках одной очереди, в рамках третьей очереди производились платежи в отношении более поздних обязательств, при этом осуществленные конкурсными управляющими расходы на приобретение насосов, электрокабелей и иных материалов для осуществления дренажа подвалов, в которых находятся вредные химические вещества, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, и не подлежат удовлетворению вне очереди на соновании абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Хвошнянский О.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках дела № А60-12994/09 о банкротстве должника конкурсные кредиторы - общества «МРСК Урала» и «ЭнергосбыТ Плюс» обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Хвошнянским О.С., Федотовских Е.Ю., Лысовым Е.Н., Ремизовым Ю.В. обязанностей конкурсных управляющих должника.

Отказывая в удовлетворении названных жалоб, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются
в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника
не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

В ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы
на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленной жалобы кредиторы ссылаются на сокрытие конкурсными управляющими от кредиторов сведений о наличии у должника имущества в виде 51 % (номинальная стоимость 2 550 000 руб.) доли в уставном капитале аффилированного должнику общества Завод «Амур-Спецмаш», зарегистрированного в качестве юридического лица 21.08.2008 – до введения процедуры наблюдения, поскольку конкурсные управляющие не опубликовали сведения об указанном имуществе на сайте ЕФРСБ и в официальных источниках, не довели до кредиторов информацию об инвентаризации, оценке и проведении торгов по продаже данной доли, а Хвошнянский О.С., не провел повторную инвентаризацию имущества должника, не составил акты инвентаризации по утвержденным формам и не опубликовал результаты инвентаризации, не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже вышеуказанной доли и не провел мероприятия по ее реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, представить собранию кредиторов или комитету кредиторов
для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее
в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества
и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ
от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения (п. 1.3); основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества
и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения
о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту
и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проведение инвентаризации признается обязательным при смене материально ответственных лиц (п. 1.5).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество Завод «Амур-Спецмаш» создано 27.05.2008, размере его уставного капитала составляет 5 млн. руб. и формируется за счет денежных средств участников общества, доля общества «АМУР» в названном обществе составляет 51 % уставного капитала (2 550 000 руб.), в то время как должник в качестве взноса в уставный капитал перечислил только 50000 руб., то есть в неполном размере (менее 2 %), в связи с чем названная доля в размере 51 % не может быть отчуждена, и вклад должника в уставный капитал общества Завод «Амур-Спецмаш» был учтен в составе дебиторской задолженности, учитывая, что оценка данной дебиторской задолженности была произведена в установленном порядке, ее результаты содержатся в отчете об оценке от 15.11.2012 № 92-2/12, и в перечне дебиторов должника числится дебитор общество Завод «Амур-Спецмаш» с задолженностью в сумме 50000 руб., а сведения о проведении повторных открытых торгов по продаже данной дебиторской задолженности должника опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 03.11.2016, и в настоящее время названная дебиторская задолженность должника выставлена на торги посредством публичного предложения, при том, что, исходя из вышеуказанных обстоятельств неоплаты должником большей части доли в уставном капитале общества Завод «Амур-Спецмаш» и положений учредительных документов названного общества, не представляется возможным оценить спорную долю как более ликвидный актив, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о возможности реализации вышепоименованной доли по цене, превышающей сумму дебиторской задолженности либо возможную цену ее реализации, не представлены, а доказательства того, что в результате вышеназванных действий конкурсных управляющих были нарушены права и интересы кредиторов должника, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о сокрытии конкурсными управляющими от кредиторов общества «АМУР» сведений о наличии у должника имущества.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что у общества «АМУР» имеется два расчетных и два специальных счета, что не соответствует положениям ст. 133, 138 Закона о банкротстве, и нарушает права кредиторов по контролю за движением денежных средств, прозрачности и открытости информации в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, у должника в различных банках открыто четыре расчетных счета, в том числе: расчетный счет № 4070...7730, открытый во исполнение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); расчетный счет № 4070...0348, открытый во исполнение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); расчетный счет № 4070...0408, открытый в соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника; расчетный счет № 4070...0407, открытый во исполнение п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающихся вопроса о расчетных счетах должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при использовании банковских счетов должника конкурсным управляющими не было допущено нарушений положений действующего законодательства, в то время как кредиторами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом вышеназванные действия конкурсных управляющих нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должнику
или кредиторам, включая заявителей, были причинены в результате обжалуемых действий конкурсных управляющих.

При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в удовлетворении жалобы кредиторов в вышеназванной части в связи с отсутствием достаточных и надлежащих оснований для признания соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными.

Помимо изложенного, в качестве оснований заявленных требований кредиторы ссылаются на то, что конкурсные управляющие осуществляли расчеты с текущими кредиторами по эксплуатационным платежам, в то время как ранее возникшая кредиторская задолженность пред обществами «МРСК Урала» и «ЭнергосбыТ Плюс» перестала погашаться, в связи с чем требования одних кредитором неправомерно удовлетворялись конкурсными управляющими в ущерб иным кредиторам, обязательства перед которыми календарно возникли ранее, что привело к несоблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности
по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в подвальном помещении здания № 401, являющегося собственностью должника, имеются гальванические растворы и осадки, которые в случае их проникновения в почву могу причинить существенный ущерб окружающей среде и вызвать загрязнение ближайших водоемов, что также установлено определением от 16.09.2015 по делу № А60-12994/2009, учитывая, что 19.03.2014 в адрес конкурсного управляющего должника поступило предостережение Прокурора о недопустимости нарушения природоохранного законодательства, в котором указано, что в подвальных помещениях должника находятся емкости с индустриальными маслами, цианистыми соединениями, кислотно-щелочными растворами, утечка которых в настоящее время не допущена, но из-за отключения электроэнергии существует угроза полного затопления подвальных помещений должника, загрязнение грунтовых вод находящимися там вредными соединениями и попадание их в водные объекты на территории г. Новоуральска, суды пришли к обоснованным выводам о том, что во исполнение предписания органов прокуратуры конкурсный управляющий обязан был обеспечивать постоянный дренаж подвалов, что невозможно без наличия электроэнергии и соответствующего оборудования, в связи с чем конкурсным управляющим был совершен ряд первоочередных перечислений в пользу организаций за приобретение соответствующего необходимого оборудования для осуществления постоянного дренажа подвала, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, суды правильно установили, что, во исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, по передаче на хранение документов должника и др., предусмотренных п. 2 ст. 129 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими были осуществлены соответствующие платежи в пользу привлеченных специалистов, а также оплачено программное обеспечение для сдачи бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсными управляющими очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем основания для признания названных действий конкурсных управляющих незаконными отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-12994/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.А. Артемьева