Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «СВ-Транс» (далее – ООО «АК «СВ-Транс», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-1300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «АК «СВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (далее – ООО «ЖБИ-Комплект») 70 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2014 исковые требования ООО «АК «СВ-Транс» удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО «АК «СВ-Транс» 02.10.2014 поступило заявление о взыскании с ООО «ЖБИ-Комплект» 15 250 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (судья Марьинских Г.В.) заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем ему возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АК «СВ-Транс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на следующее: допущенная ошибка при подаче заявления через систему «Мой Арбитр», не может являться препятствием и основанием для не рассмотрения заявления ООО «АК «СВ-Транс»; срок на подачу заявления должен быть восстановлен, поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем доказана; отказ суда в удовлетворении ходатайства применительно к ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и возвращение его заявления нарушает нормы процессуального права (ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 АПК РФ), что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов ООО «АК «СВ-Транс».

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу от ООО «АК «СВ-Транс» поступило в суд 02.10.2014 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (далее – система). В тот же день от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, в котором ООО «АК «СВ-Транс» указало на то, что при подаче заявления 25.09.2014 через систему была допущена техническая ошибка, в результате чего подача данного заявления была отклонена системой 26.09.2014 и 02.10.2014, после устранения ошибок подача заявления зарегистрирована 02.10.2014, с учетом чего днем подачи заявления следует считать 25.09.2014.

Суд первой инстанции, установив, что фактически пропуск установленного ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления вызван действиями самого ООО «АК «СВ-Транс» по подаче документов, при отсутствии уважительных причин пропуска срока и обоснования невозможности направления заявления, в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока, с учетом ч. 2 ст. 9 АПК РФ, признав причины пропуска истцом срока неуважительными, отказал в его восстановлении и, применительно к ст. 115 АПК РФ, вернул заявление ООО «АК «СВ-Транс».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Вместе с тем согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В случае подачи указанного заявления по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении данного срока суд в порядке, определенном ст. 117 АПК РФ, суд устанавливает наличие уважительных причин для удовлетворения предъявленного ходатайства и последующего рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах по существу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов данное заявление подлежит возвращению на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судами из обстоятельств дела установлено, что решение суда от 15.03.2014 по настоящему делу, рассмотренному в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 31.03.2014, поэтому последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, является 30.09.2014, тогда как заявление от ООО «АК «СВ-Транс» было подано в установленном порядке через систему и поступило в суд 02.10.2014, то есть с пропуском срока.

В связи с этим, ООО «АК «СВ-Транс» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указал на пропуск срока по причине отклонении системой документов первоначально поданных 25.09.2014, то есть в установленный срок.

Судом посредством обозрения системы, через которую подавало заявление ООО «АК «СВ-Транс», установлено, что при отклонении документов первоначально поданных заявителем 25.09.2014, согласно сведениям на основании абз. 4 п. 3 раздела 5 Порядка определена причина отклонения документов – наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку.

Из пояснений заявителя следует, что при направлении заявления в электронной форме им был неверно выбран вид обращения – «исковое заявление», вместо – «иные заявления (ходатайства)».

Таким образом, как верно указано судами, ООО «АК «СВ-Транс» само признает, что несвоевременная подача заявления связана с его ошибочными действиями, а не необоснованным отклонением системой поступивших в нее документов.

В соответствии с абз. 3 п. 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из представленных с заявлением документов, акт о приемке оказанных юридических услуг был подписан 29.08.2014, услуги по договору от 13.01.2014 были оплачены в тот же день, решение суда вступило в законную силу 31.03.2014.

ООО «АК «СВ-Транс», подавая заявление через систему на исходе установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на его подачу, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несло соответствующие риски, связанные с их принятием либо отклонением системой. В данном случае документы были отклонены в связи с ненадлежащим оформлением электронных файлов заявителем. Иного ООО «АК «СВ-Транс» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления, которые могут быть признаны уважительными, судами не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о пропуске ООО «АК «СВ-Транс» установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось достаточным основанием для возврата данного заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-1300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «СВ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Т.Л. Вербенко