Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комон Рейл Урал Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-13017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комон Рейл Урал Сервис» (далее – общество «Комон Рейл Урал Сервис») – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021 № 01/10/2021);

общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее – общество «АрхСтройГрупп») – ФИО2 (доверенность от 05.02.2020).

Общество «Архстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Комон Рейл Урал Сервис» о взыскании 762 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 28.04.2021 в размере 129 053 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 762 400 руб. 00 коп. убытков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с общества «Комон Рейл Урал Сервис» в пользу общества «Архстройгрупп» взыскано 85 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комон Рейл Урал Сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что экспертные исследования проведены с нарушениями; заключение эксперта № 303 от 09.10.2020 противоречит иным доказательствам по делу, в частности заказ-наряду от 04.05.2018 № 0000000188, в котором зафиксированы сведения о техническом состоянии автомобиля: «Плохой запуск, синий дым, нестабильная работа ДВС», указывает, что экспертом не был сделан анализ пожарной опасности. Заявитель считает, что поскольку указанные в заказ-наряде дефекты автомобиля экспертом не исследовались, то экспертное заключение составлено в нарушение ст.4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт установил причину пожара – разгерметизация топливной системы определена, однако причины такой разгерметизации не установлены, что не позволяет связать пожар с действиями ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; отмечает, что представленные ответчиком заключения специалистов судами не были оценены по существу; судами не приняты во внимание доводы ответчика о возможной связи причины возгорания с катализатором, основанные на заключении от 15.04.2021 ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество «АрхСтройГрупп» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществу «АрхСтройГрупп» на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Скудо, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от 18.10.2014.

В соответствии с заказ-нарядом от 04.05.2018 № 0000000188, а также актом об оказании услуг от 04.05.2018 № 0000000188 на данном транспортном средстве обществом «Комон Рейл Урал Сервис» проведен демонтаж и проверка форсунок.

В подкапотном пространстве указанного транспортного средства 05.05.2018 произошло возгорание.

Общество «АрхСтройГрупп» 23.05.2018 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - общество «Астра») для проведения автотехнического исследования транспортного средства с целью установления очага пожара, причин его возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № 67/018, составленному обществом «Астра», очаг возгорания находится в задней верхней части моторного отсека. Единственной возможной причиной возгорания является утечка топлива из топливной магистрали (подводящие патрубки форсунок). Во время эксплуатации (при движении) произошла утечка топлива через неплотно прилегающие топливопроводы форсунок. Набегающие потоки воздуха переместили капли дизельного топлива на разогретый выпускной коллектор. Причиной утечки явилось ненадлежащим образом проведенные работы по заказ-наряду от 04.05.2018 № 0000000188. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 3 380 860 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков - 255 600 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 150 000 руб. 00 коп.

Обществом «Архстройгрупп» произведен расчет причиненного ущерба, исходя из того, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, который составил 1 150 000 руб. - 255 600 руб. = 894 400 руб. 00 коп.

Общество «Архстройгрупп» 30.07.2018 направило в адрес общества «Комон Рейл Урал Сервис» претензию с приложенным заключением эксперта от 09.07.2018 № 67/018. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, общество «Архстройгрупп» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» ФИО4 Кроме того, судом назначена дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению № 303 от 09.10.2020 очаг пожара, произошедшего а автомобиле Фиат Скудо, находится в задней части моторного отсека, в районе расположения выпускного коллектора и приемного элемента системы выпускного трата. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение утечки дизельного топлива при разгерметизации элементов топливной системы и взаимодействии топлива с нагретой поверхностью элементов выпускного тракта автомобиля, расположенных в моторном отсеке (выпускным коллектором, приемной трубой).

В экспертном заключении № 54 экспертом установлено, что причина возгорания автомобиля, отраженная в заключении эксперта № 303 от 09.10.2020, имеет непосредственную причинно-следственную связь с работами, выполненными по заказ-наряду № 0000000188 от 04.05.2018 обществом «Комон Рейл Урал Сервис», которые отражены в акте от 04.05.2018. Сумма ущерба составляет 762 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 127 600 руб. 00 коп.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ принимая во внимание, что экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела и актах осмотра автомобиля от 23.05.2018, 09.03.2021 и 24.03.2021, являются ясными и полными, выводы, изложенные в заключениях иными материалами дела не опровергнуты, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, суды приняли заключения экспертов № 303 и № 54 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом заключений судебных экспертиз, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда по вине ответчика в размере 762 400 руб., наличия причинно-следственной связи между возгоранием и выполнением работ по демонтажу и проверке форсунок по заказ-наряду № 0000000188 от 04.05.2018.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 762 400 руб.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу

В частности, довод общества «Комон Рейл Урал Сервис» о неисправном состоянии автомобиля, со ссылкой на заказ-наряд № 0000000188 от 04.05.2018, в котором зафиксировано: «плохой запуск, синий дым, нестабильная работа ДВС», признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные замечания являются признаками загрязнения топливных форсунок, что и было исправлено работами согласно заказ-наряду.

В соответствии с экспертным заключением № 54, в случае если утечка топлива происходила в автомобиле до его поступления в ремонтную организацию, то это было бы выявлено и устранено в ходе проведения ремонтных работ квалифицированными специалистами.

Согласно заказ-наряду от 04.05.2018 и акту об оказании услуг от 04.05.2018 отсутствует информация об иных выявленных неисправностях, автомобиль передан владельцу обществом «Комон Рейл Урал Сервис» как исправный и готовый к эксплуатации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу №А60-13017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комон Рейл Урал Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков