Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ивдельского городского округа (далее – Ивдельский городской округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-13056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс) - ФИО1 (доверенность от 07.10.2014 № 1о-3751), ФИО2 (доверенность от 07.10.2014 № 1о-3734).

От Ивдельского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ивдельского городского округа стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, расположенных в п. Лесозавод, за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 1 455 609 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 17.09.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Ивдельский городской округ» в лице администрации за счет казны данного муниципального образования в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взысканы долг в размере 1 455 609 руб. 21 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 27 556 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании данного постановления произведена замена истца по настоящему делу – общества «Свердловэнергосбыт» на его правопреемника – общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Ивдельский городской округ обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о наличии у него обязанности по оплате истцу стоимости фактических потерь, имевших место в спорный период, не соответствуют нормам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), на которые ссылаются суды в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах.

Как указывает заявитель, удовлетворяя требования общества «Свердловэнергосбыт», судами не учтен тот факт, что ответчик в данном случае имеет статус публично-правового образования, не является юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в связи с чем он не имеет установленного уполномоченным органом тарифа, необходимого для оказания услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, не имеет права требовать от истца оплаты стоимости таких услуг.

Таким образом, Ивдельский городской округ полагает, что общество «Свердловэнергосбыт», получая плату от потребителей энергоресурса и взыскивая при этом спорные денежные средства, извлекает необоснованную выгоду.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии с общества «МРСК Урала» как с сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены сети электроснабжения, расположенные в п. Лесозавод и у которой имеются заключенные с потребителями договоры.

По мнению Ивдельского городского округа, вывод судов о доказанности обществом «Свердловэнергосбыт» объема полезного отпуска электроэнергии, исходя из которого истцом произведен расчет фактических потерь данного ресурса, является необоснованным.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок условий эксплуатации и сохранности прибора учета, из показаний которого исходил истец, а также проведения снятий контрольных показаний.

Кроме того, Ивдельский городской округ полагает, что при определении объема полезного отпуска обществом «Свердловэнергосбыт» не учтены не все потребители. Как указывает заявитель, соответствующие возражения и представленные в их обоснование доказательства надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Ивдельский городской округ также считает, что истец неправомерно исключил из объема полезного отпуска и включил в состав потерь расходы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него процентов, предусмотренных нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму взысканных денежных средств с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Как указывает Ивдельский городской округ, взыскание указанных процентов не применимо в отношении судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования за счет публично-правового образования, а также в виду отсутствия соответствующего требования со стороны общества «Свердловэнергосбыт».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Ивдельского городского округа, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК обществу «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области на основании норм ст. ст. 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети – воздушных линий 6кВ и 0,4кВ и трансформаторных подстанций), расположенных в п. Лесозавод.

В спорный период посредством указанных объектов электросетевого хозяйства общество «Свердловэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии до потребителей, находящихся в п. Лезавод и имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.

По данным истца им в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в сеть, находящуюся в собственности муниципального образования Ивдельский городской округ передана электрическая энергия в объеме 1 153 448 кВт/ч., при этом объем отпущенного из сети ответчика ресурса составил 505 222 кВт/ч.

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии в объеме 799 583 кВт/ч общество «Свердловэнергосбыт» выставило Ивдельскому городскому округу счета-фактуры на общую сумму 1 455 609 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии в указанной сумме, общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период с 01.129.2013 по 28.02.2014 в электросетевом хозяйстве, принадлежащем муниципальному образованию Ивдельский городской округ на праве собственности, возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с п. 50 Правил №861. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на то, что доказательств оплаты стоимости указанных потерь электрической энергии, ответчик не представил, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, удовлетворил требования общества «Свердловэнергосбыт» о взыскании долга в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 22).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости возложения обязанности по компенсации стоимости спорных потерь электроэнергии на общество «МРСК Урала» как противоречащий нормам действующего законодательства.

Установив, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией общества «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» последнее является правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников, суд апелляционной инстанции произвел замену истца по настоящему делу на общество «Энергосбыт Плюс», руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность произведенного арбитражным апелляционным судом процессуального правопреемства в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разд. X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений № 442).

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объемы электрической энергии, переданной в принадлежащую муниципальному образованию Ивдельский городской округ сеть и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), и данные, содержащиеся в указанной первичной документации, ответчиком не опровергнуты.

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно признали объем потерь электроэнергии, возникших в сетях, находящихся в собственности Ивдельского городского округа, доказанным. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости указанных потерь, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 1 455 609 руб. 21 коп.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 указано, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании данных разъяснений истцу также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у него обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в силу статуса публично-правового образования, исключающего возможность установления для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии и о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать оплаты стоимости указанных потерь с общества «МРСК Урала», отклоняются, поскольку не соответствуют буквальному толкованию норм абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил № 861.

Судами верно отмечено, что отсутствие у ответчика по данному делу статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Ивдельский городской округ в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Доводы Ивдельского городского округа, касающиеся недоказанности истцом объема полезного отпуска электроэнергии, переданной в его сеть в спорный период, со ссылками на то, что в указанный объем не включен ряд объектов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок условий эксплуатации и сохранности прибора учета, из показаний которого исходил истец, а также проведения снятий контрольных показаний, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные возражения не затрагивают вопросов применения судами норм материального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Все возражения ответчика, в том числе касающиеся занижения истцом объема полезного отпуска, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод Ивдельского городского округа о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взысканных денежных средств с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, со ссылкой на то, что в данном случае исковые требования удовлетворены за счет публично-правового образования, подлежит отклонению как не влекущий отмены обжалуемых судебных актов.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, сами по себе не изменяют оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иными словами исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, предусмотрено право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое при этом может быть реализовано обществом «ЭнергосбыТ Плюс» только с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что присуждение названных процентов произведено судом первой инстанции при отсутствии соответствующего волеизъявления истца по настоящему делу, отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, арбитражный суд может присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования.

Нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-13056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Е.Г. Сирота