Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильная компания «Легион» (далее - должник, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-13073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - взыскатель, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета за май 2016 года.

На основании судебного приказа от 04.04.2017 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в размере 1000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 судебный приказ от 04.04.2017 отменен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 04.08.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов 200 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов (с 1000 руб. до 200 руб.) и в части указания на отсутствие у заявителя права на возмещения судебных расходов после отмены судебного приказа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Суд, по мнению общества, произвольно уменьшил расходы на представителя, поскольку фонд о чрезмерности таких расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представлял, а сами судебные расходы в размере 1000 руб. отвечают критерию разумности. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб. 60 коп., понесенные на отправку апелляционной жалобы, однако такое ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплаты оказанных им услуг обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг
от 24.04.2017 № ИП32, стоимость которых определена договором 1000 руб., платежное поручение от 26.04.2017 № 72.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 200 руб., применив положения ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части - отказал.

Апелляционный суд на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, правильно указал, что определение об отмене судебного приказа судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника не является, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, чего судом первой инстанции учтено не было.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, результат разрешения спора, как верно отмечено апелляционным судом, станет известным лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов правильно признано судом апелляционной инстанции законным.

Поскольку определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требования о взыскании с фонда расходов в сумме 74 руб. 60 коп., понесенных на отправку апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении обществу указанных расходов следует судьбе разрешения апелляционным судом вопроса об отсутствии у общества правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов по делу в связи с отменой судебного приказа.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-13073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильной компании «Легион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко