Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «СМУ-1», Должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-1307/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 03.08.2020 в отношении общества «СМУ-1»
введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 17.11.2020 общество «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 15.02.2021 в статусе конкурсного управляющего имуществом Должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 23.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений Должником в пользу ФИО3
(далее – Ответчик) в период с 21.01.2019 по 19.04.2019 денежных средств в общем размере 2 474 251 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в этом же размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 заявление Управляющего удовлетворено.

Постановлением от 30.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, в иске – отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «СМУ-1» ФИО1 просит апелляционное постановление от 30.03.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 13.09.2021. Кассатор ссылается на допущенное апелляционной коллегией процессуальное нарушение, выразившееся в безосновательном принятии от Ответчика дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору, при том, что у последнего, по убеждению Управляющего, имелось достаточное количество времени для того, чтобы представить документально обоснованные возражения, однако он такой возможностью не воспользовался, запросы суда первой инстанции – проигнорировал. Далее Управляющий настаивает на том, что ФИО3 не представил надлежащих и достаточных оправдательных документов, подтверждающих использование полученных в подотчет денежных средств на нужды Должника. Кроме того, Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что документами о трудоустройстве Ответчика в обществе «СМУ-1» она не располагает, при этом по имеющимся у нее данным на момент совершения сделок ФИО3 являлся и по сей день является его участником с 50% доли в уставном капитале, а с 21.02.2019 руководителем Должника является его сын – ФИО4.

В представленном отзыве ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего спора, в период с 21.01.2019 по 19.04.2019 с расчетных счетов Должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 2 474 251 руб. 18 коп.

Полагая данные перечисления денежных средств недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»); вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции согласился с позицией Управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам Должника, о чем Ответчик знал, и повлекли негативные последствия для кредиторов в виде частичной утраты ими возможности удовлетворения своих имущественных притязаний к Должнику, констатировав недействительность сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 13.09.2021 и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, изучив позицию конкурсного управляющего и приведенные Ответчиком возражения и документы, установил, что полученные ФИО3 от общества «СМУ-1» в спорный период денежные средства израсходованы им в интересах Должника – на хозяйственную деятельность и исполнение им обязательств в рамках контракта с публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (расходы на командировку (перелет, проживание) в г. Ноябрьск, транспортные расходы по маршруту г. Ноябрьск – г. Губкинский – г. Ноябрьск, затраты на питание, суточные, приобретение комплектов спецодежды для работников, приобретение ГСМ, аренда специальной техники, оплата аренды офиса, иные текущие нужды организации). При таких обстоятельствах, учитывая, что Управляющим данные обстоятельства документально не опровергнуты, апелляционный суд заключил, что приведенные Ответчиком объяснения и подтверждающие их доказательства опровергают получение ФИО3 денежных средств в отсутствие равноценного для Должника встречного представления и, как следствие тому, в целях вывода активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а равно и причинении их совершением такого вреда, с учетом чего правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которым обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств от Ответчика отвергаются судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции заявление Управляющего об оспаривании сделки рассмотрено по существу в первом же судебном заседании 06.09.2021, в отсутствие в распоряжении суда отзыва Ответчика, направленного в суд 26.08.2021, в связи с чем апелляционный суд счел возможным в целях наиболее полного и всестороннего установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки предложить Ответчику представить его возражения и обосновывающие их документы апелляционной коллегии, при этом судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось в целях обеспечения Управляющему возможности ознакомления с дополнительно представленными доказательствами и выражения мотивированной позиции по ним; в связи с изложенным суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Иные доводы Кассатора суд округа отклоняет, поскольку они также не свидетельствуют о неправильном применении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, по сути, выражают несогласие Управляющего с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального
и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-1307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.А. Сушкова