Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – предприятие «ВО «Уралвнешторг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу № А60-13086/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «ВО «Уралвнешторг» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2007), ФИО2 (доверенность от 01.11.2007), ФИО3, директор (постановление от 22.01.2007 № 40-ПП);

администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2007 № 246);

Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – министерство) – ФИО5 (доверенность от 28.05.2007);

открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «УралТрансБанк») – ФИО6 (доверенность от 04.09.2007 № 105).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.01.2008, был объявлен перерыв до 10ч 00 мин 18.01.2008 в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель администрации, остальные представители в судебном заседании приняли участие.

Предприятие «ВО «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 2934 «О предоставлении обществу «УралТрансБанк» земельного участка по адресу: Октябрьская площадь, 5 под незавершенное строительством административное здание (литеры А, А1)». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство, общество «УралТрансБанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007; судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 2934 «О предоставлении обществу «УралТрансБанк» земельного участка по адресу: Октябрьская площадь, 5 под незавершенное строительством административное здание (литеры А, А1)» в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия «ВО «Уралвнешторг» и предоставления обществу «УралТрансБанк» в собственность за плату части земельного участка площадью 1239 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, признано незаконным как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования предприятия «ВО «Уралвнешторг» и предоставления обществу «УралТрансБанк» в собственность за плату части указанного земельного участка площадью 425 кв. м отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Лихачева А.Н., Глотова Г.И., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления предприятия «ВО «Уралвнешторг» о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 2934 «О предоставлении обществу «УралТрансБанк» земельного участка по адресу: Октябрьская площадь, 5 под незавершенное строительством административное здание (литеры А, А1)» отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «ВО «Уралвнешторг» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом при рассмотрении дела положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку право собственности общества «УралТрансБанк» на долю незавершенного строительством объекта возникло не на основании договора купли-продажи, положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, в связи с чем по закону отсутствовали основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия «ВО «Уралвнешторг» на земельный участок. Обжалуемым постановлением в отсутствие волеизъявления правообладателя - предприятия «ВО «Уралвнешторг» - произведено отчуждение спорного земельного участка и в нарушение ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с целевым использованием. По мнению предприятия «ВО «Уралвнешторг», вывод апелляционного суда о единоличном праве собственности общества «УралТрансБанк» на спорное строение (литеры А, А1) и наличии исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого данным строением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество «УралТрансБанк», администрация, министерство возражают против доводов, изложенных в ней, считают их несостоятельными, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 № 618л внешнеторговой хозрасчетной фирме «Уралвнешторг» (правопредшественник предприятия «ВО «Уралвнешторг») предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,46 га, расположенный по адресу: <...> для строительства делового центра внешнеэкономической деятельности, что подтверждается актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № 5541-б (т. 1, л. д. 11-14).

Между предприятием «ВО «Уралвнешторг» и обществом «УралТрансБанк» 05.06.1995 заключено соглашение о долевом строительстве «Делового центра внешнеэкономической деятельности», по которому стороны договорились о строительстве очереди А, А1, Б делового центра: семиэтажного здания очереди А общей площадью 4562 кв. м, восьмиэтажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв. м, технического пристроя с выездом очереди А1 общей площадью 747 кв. м расположенного по адресу: <...> (т. 2, л. д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу № А60-1115/98, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.1999, соглашение от 05.06.1995 на долевое строительство делового центра расторгнуто. Определена доля общества «УралТрансБанк» в виде 100% не завершенных строительством объектов центра – строений А, А1 по состоянию на 03.11.1995 (т. 1, л. <...>).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу № А60-1115/98, постановления главы г. Екатеринбурга от 16.12.1999 № 1311-р «О предоставлении обществу «УралТрансБанк» в аренду земельного участка под долю незавершенного строительством здания Делового центра внешнеэкономической деятельности по ул. А. Валека (очередь А,А1)» произведена государственная регистрация права собственности общества «УралТрансБанк» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.01.2001 (т. 1, л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2002 по делу № А60-19422/2002 на регистрирующий орган возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись № 66-01/229/2000-70, в том числе подраздел II дополнить графой «Доля» следующего содержания: «Доля общества «УралТрансБанк» определена в виде 100% не завершенного строительством объекта делового центра – строений А, А1 по состоянию на 03.1.1995» (т. 1, л. д. 111-113).

Общество «УралТрансБанк» 14.05.2007 обратилось с заявлением к главе г. Екатеринбурга о предоставлении земельного участка, расположенного под существующим объектом незавершенного строительства по адресу: <...>, в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагались следующие документы: копия свидетельства о праве собственности от 04.01.2001, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2007 о праве собственности доли общества «УралТрансБанк» в виде 100% не завершенного строительством объекта, копия кадастрового плана земельного участка (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 45).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 2934 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия «ВО «Уралвнешторг» частью земельного участка площадью 1239 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5 (п. 1 постановления). Обществу «УралТрансБанк» предоставлен в собственность за плату под не завершенное строительством административное здание (литера А, А1) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1664 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5, в том числе за счет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 425 кв. м и части земельного участка площадью 1239 кв. м, ранее предоставленного предприятию «ВО «Уралвнешторг» на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3, 4 постановления; т. 1, л. д. 56).

Предприятие «ВО «Уралвнешторг», полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период разрешения вопроса об отведении земельного участка заявителю, п. 12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 № 618-л является правоустанавливающим документом на постоянное (бессрочное) пользование предприятием «ВО «Уралвнешторг» земельным участком площадью 0,46 га, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5.

Суд первой инстанции, посчитав, что вопрос о наличии фактических и правовых оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и возникновения прав общества «УралТрансБанк» на спорный земельный участок, в том числе исключительного права на приватизацию, являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам № А60-19422/2002, № А60-4049/2001, № А60-4049/2001, № А60-18428/2003. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения права пользования предприятия «ВО «Уралвнешторг» спорным земельным участком и для возникновения права общества «УралТрансБанк» на его приватизацию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как общество «УралТрансБанк» не является единоличным собственником объектов недвижимости. Положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применяться не могут, поскольку земля обществу «УралТрансБанк» первоначально не выделялась.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право собственности на объект незавершенного строительства - деловой центр, литеры А, А1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5, принадлежит обществу «УралТрансБанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2007, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2001 по делу № А60-6928/2001, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для ограничительного толкования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования предприятия «ВО «Уралвнешторг» земельным участком прекращено в силу прямого указания закона (на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество «УралТрансБанк» обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этими строениями (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса <...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При этом апелляционный суд принял во внимание, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия «ВО «Уралвнешторг» частью спорного земельного участка согласовано с министерством как собственником имущества предприятия «ВО «Уралвнешторг», что подтверждается письмом от 21.06.2007 № 78-6616 (т. 1, л. д. 65).

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда – оставлению в силе с изменением мотивировочной части решения.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта необходима доказанность в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 названного Кодекса (заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления).

В п. 2 данной статьи предусмотрены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использование земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранение совершенных умышленно следующих земельных правонарушений; неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 55 названного Кодекса; реквизиция земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 51 данного Кодекса.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, принимается судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе предприятия «ВО «Уралвнешторг» от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 1239 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5, в установленном законом порядке (ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в принудительном порядке, перечисленных в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, судами также не установлено. Решения суда о прекращении данного права предприятия «ВО «Уралвнешторг» в материалы дела не представлено.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования по иным основаниям, а также ненормативным правовым актом органа местного самоуправления действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено.

Вывод апелляционного суда о согласовании собственником имущества предприятия «ВО «Уралвнешторг» прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на названный земельный участок (письмо заместителя министра ФИО7 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2007 № 78-6616) сделан без учета положений Устава предприятия, определяющих, что предприятие создано по решению правительства Свердловской области, являющегося собственником имущества предприятия (п. 8 Устава).

Кроме того, апелляционный суд, признав, что право постоянного (бессрочного) предприятия «ВО «Уралвнешторг» прекратилось в силу закона (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принял во внимание следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок изначально предоставлен правопредшественнику предприятия «ВО «Уравнешторг» с целевым использованием – для строительства делового центра. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (литеры А, А1). В соответствии с п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Право собственности общества «УралТрансБанк» 100% доли не завершенного строительством спорного объекта зарегистрировано органом юстиции на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу № А60-1115/98. При этом вопрос землепользования не являлся предметом рассмотрения суда и не был разрешен в названном деле.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 2934 соответствует закону или иному нормативному акту, согласно положениям ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление главы г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 2934 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия «ВО «Уралвнешторг» и предоставления обществу «УралТрансБанк» в собственность за плату части земельного участка площадью 1239 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, следует признать незаконным как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с учетом изложенной мотивировочной части.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу № А60-13086/2007 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу № А60-13086/2007 оставить в силе.

Произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу Арбитражному суду Свердловской области.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 04.12.2007.

Председательствующий Э.М. Маликова

Судьи А.Ю. Смирнов

Т.В. Сулейменова