Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и арбитражного управляющего Щекина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу № А60-13129/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (ОГРН 1086625002980, ИНН 6625048504).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (далее – общество "Свердловские энергетические системы", должник) ФИО1;

представители закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 12), ФИО3 (доверенность от 01.01.2015 № 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 общество «Свердловские энергетические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество «Уралсевергаз», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось 18.03.2015 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к заявлению в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказа от исполнения договора аренды № 04/2013 от 07.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсевергаз» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что при вынесении указанных судебных актов суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, установив неправомерность бездействия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения оспариваемым бездействием законных интересов общества «Уралсевергаз», обосновав тем, что в настоящий момент убытки данному обществу не причинены, а размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, позволяет рассчитывать на погашение должником текущих платежей. Вместе с тем, по мнению заявителя, удовлетворение требований общества «Уралсевергаз» по текущим платежам маловероятно в связи с результатами рассмотрения судами требований конкурсного управляющего должника к его дебиторам, а также признанием основного дебитора банкротом; имеющихся у должника ликвидных активов недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований общества «Уралсевергаз», включая обязательства должника, возникшие уже после истечения срока, установленного законом для заявления арбитражного управляющего о расторжении договора аренды. Как полагает общество «Уралсевергаз», при определении совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы кредитора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, судам необходимо было учесть рекомендации п. 11 информационного суда Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

Общество «Уралсевергаз» считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела: факт неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им своевременных мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013; факт уменьшения конкурсной массы, выразившегося в увеличении имущественных требований к должнику со стороны кредиторов по текущим обязательствам по оплате газа и других ресурсов, израсходованных должником при эксплуатации имущества газовой котельной, бремя содержания которого в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести не должник, а его собственник. По мнению заявителя кассационной жалобы, установив наличие указанных признаков, необходимых для удовлетворения жалобы, суд апелляционной неправильно применил п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, указав на то, что уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (в условиях сделанного судом предположения о ее достаточности для удовлетворения текущих требований заявителя жалобы) не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов общества «Уралсевергаз» как кредитора по текущим платежам.

В кассационной жалобеарбитражный управляющий ФИО1 просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части вывода суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, ссылаясь на ошибочность данного вывода суда, несоответствие его фактическим обстоятельства дела.

По мнению арбитражного управляющего, делая вывод об отсутствии оснований для остановки эксплуатации котельной в случае расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции не учел, что газовая котельная является опасным производственным объектом, эксплуатация которого требует наличия лицензии; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение и готовность третьих лиц производить эксплуатацию данной котельной, выраженные на предполагаемую дату расторжения договора аренды; осуществлять эксплуатацию газовой котельной в отсутствие лицензии общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – общество «Алапаевский станкостроительный завод») (собственник котельной» не вправе, в связи с чем, должник после расторжения договора аренды до момента передачи объекта данному обществу обязан был прекратить эксплуатацию газовой котельной и поставку тепла потребителям. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и IIIклассов опасности», ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

ФИО1 обращает внимание на то, что расторжение договора аренды приведет к прекращению поставки тепловой энергии потребителям (в том числе и относящимся к категории социально значимым), с которыми должником заключены договоры теплоснабжения; суд апелляционной инстанции данный факт не учел и, указывая на то, что должник является теплоснабжающей организацией, не применил положения ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в части недопустимости отказа от теплоснабжения потребителей тепловой энергии, п. 96, 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Также арбитражный управляющий ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве и указывает на то, что по смыслу Закона о банкротстве должник вправе осуществлять хозяйственную деятельность и в период процедуры конкурсного производства, при этом собранием кредиторов общества "Свердловские энергетические системы" решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Уралсевергаз» арбитражный управляющий ФИО1 просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать, указывая на то, что обязательства должника перед обществом «Уралсевергаз» являются текущими и должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; имеющиеся сведения о денежных суммах, взысканных с дебиторов должника и подлежащих взысканию позволяют полагать, что конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения текущих требований данного общества, тогда как кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, единственным правовым результатом расторжение договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013, заключенного между должником и обществом «Алапаевский станкостроительный завод», для общества «Уралсевергаз» могло являться расторжение договора на поставку и транспортировку газа № 4-1196/13 от 13.11.2013, заключенного им с должником; общество «Уралсевергаз» в соответствии с п. 9.4 данного договора было вправе заявить отказ от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 общество «Свердловские энергетические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На момент открытия конкурсного производства общество «Свердловские энергетические системы» осуществляло хозяйственную деятельность по производству и поставке тепловой энергии, эксплуатации опасного производственного объекта – газовой котельной, относящейся к объектам жизнеобеспечения г. Алапаевск Свердловской области, за счет которой обеспечивается теплоснабжение 20% городского жилфонда, а также учреждений здравоохранения и образования г. Алапаевска.

Данная газовая котельная, расположенная в <...>, находится во владении общества «Свердловские энергетические системы» на основании договора от 07.01.2013 № 04/2013, заключенного с арендодателем - обществом «Алапаевский станкостроительный завод» и предусматривающего вступление договора в силу с 15.09.2013 на срок в 360 календарных дней, уплату ежемесячно арендной платы в 125 320 руб.

На осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов у должника имеется лицензия от 27.08.2010 № ВП-54-002288 (КС), утверждены тарифы на тепловую энергию на 2013-2014 годы.

Обществом «Свердловские энергетические системы» с потребителями тепла были заключены договоры теплоснабжения.

В соответствии с постановлением Администрации МО Алапаевское № 567 от 09.09.2013 отопительный период на территории МО г. Алапаевск был начат с 15.09.2013, при этом находящаяся в аренде должника газовая котельная была запущена на производство тепла по решению комиссии Администрации г. Алапаевска по чрезвычайным ситуациям.

В связи с началом отопительного сезона должник с сентября 2013 года для работы котельной фактически осуществлял отбор газа общества «Уралсевергаз». Ввиду этого по требованию конкурсного управляющего ФИО1 между обществами «Свердловские энергетические системы» и «Уралсевергаз» был заключен договор на поставку газа № 4-1196 от 13.11.2013, действие которого распространено на период с 26.09.2013 по 15.05.2014.

В адрес арендодателя - общества «Алапаевский станкостроительный завод» конкурсный управляющий общества «Свердловские энергетические системы» ФИО1 направил письмо от 06.12.2013, в котором, ссылаясь на факт признания должника банкротом, просил рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013 и эксплуатации газовой котельной в отопительном сезоне 2013-2014 гг. самим арендодателем.

Общество «Алапаевский станкостроительный завод» ответным письмом сообщило о невозможности эксплуатации котельной им самим в отопительном сезоне 2013-2014 гг. ввиду отсутствия утвержденных тарифов на тепловую энергию, лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, а также ввиду тяжелого финансового состояния, что подтверждается введением в отношении данного общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу № А60-36536/2013.

В этой связи в дальнейшем со стороны конкурсного управляющего ФИО1 каких-либо мер к прекращению правоотношений аренды газовой котельной не предпринималось вплоть до окончания в мае 2014 года отопительного сезона.

Соответственно передача арендуемой газовой котельной и её оборудования от должника к собственнику котельной состоялась в период с мая по октябрь 2014 года.

Конкурсный кредитор - общество «Уралсевергаз» обратилось 18.03.2015 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на непринятие им мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, что повлекло причинение вреда должнику путем увеличения размера имущественных требований к нему, причинение вреда кредиторам в виде частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований кредитор также указывал на то, что он как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по поставке газа, в силу требований антимонопольного законодательства был вынужден заключить с должником договор на поставку газа; эксплуатация газовой котельной на основании договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013 являлась убыточной и влекла за собой нарастание у должника задолженности без реальной возможности её погашения за счет имущества должника, представленного исключительно дебиторской задолженностью потребителей тепла.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 в своих пояснениях указал на то, что он не имел возможности заявить отказ от договора аренды, поскольку до заявления такого отказа газовая котельная должна была быть выведена из эксплуатации, о чем общество «Свердловские энергетические системы» должно было уведомить орган местного самоуправления за 8 месяцев, расторжение договора от 07.01.2013 № 04/2013 привело бы к прекращению хозяйственной деятельности должника, которая в данном случае не могла быть прекращена даже по решению собрания кредиторов, поскольку повлекла бы за собой прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательных учреждений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов теплоснабжения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии закону действий конкурсного управляющего общества «Свердловские энергетические системы» ФИО1, поскольку не имелось оснований заявить отказ от договора аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что должник является теплоснабжающей организацией в смысле п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемым бездействием законных интересов общества «Уралсевергаз», что является необходимым условием в силу ст. 60 Закона о банкротстве для удовлетворения такой жалобы, поскольку обязательства должника перед названным обществом являются текущими и удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приводимые в жалобе общества «Уралсевергаз» сведения о денежных суммах уже взысканных с дебиторов должника в состав конкурсной массы, а также подлежащих взысканию позволяют полагать, что конкурсной массы достаточно для удовлетворения указанных текущих требований заявителя. При этом суд апелляционной инстанции критично отнесся к доводам арбитражного управляющего ФИО1, признал необоснованным непринятие со стороны конкурсного управляющего мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013 и указал на то, что продолжение должником производственной деятельности не входит в задачи конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан в оптимальные сроки предпринять исчерпывающие меры для возврата арендованного имущества собственнику.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Однако полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии нарушенного права кредитора по текущим платежам противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку значительная часть дебиторской задолженности общества «Свердловские энергетические системы» составляет задолженность населения и общества «Алапаевский станкостроительный завод», признанного в настоящее время несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необоснованным признание апелляционным судом в мотивировочной части судебного акта необоснованным непринятие со стороны конкурсного управляющего мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013 в период отопительного сезона 2013-2014гг.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В статье 129 Закона о банкротстве определены основные права и обязанности конкурсного управляющего, его полномочия.

Согласно п. 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из содержания ст. 102 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства общество «Свердловские энергетические системы» осуществляло хозяйственную деятельность по производству и поставке тепловой энергии, эксплуатации газовой котельной, подающей энергию на 20% городского жилфонда, учреждения здравоохранения и образования г. Алапаевска в связи с началом отопительного сезона.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных названной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Конкурсное производство в отношении должника введено 01.11.13г., соответственно по исполнение ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 должен был до 01.02.14г. предпринять попытки к расторжению договора аренды. Как следует из материалов дела 06.12.13г. письмо в адрес общества «Алапаевский станкостроительный завод» управляющим было направлено, получен отрицательный ответ.

Суды верно указали, что общество «Свердловские энергетические системы» являлось теплоснабжающей организацией, имеющей лицензию на оказание подобных услуг, оформленное право пользования котельной, договор поставки газа и утвержденные тарифы на 2013-2014гг. Доказательств наличия в г. Алапаевске иной организации, обладающей всеми необходимыми требованиями, предъявляемыми к теплоснабжающей организации, готовой принять на себя обязательства по обеспечению теплом социальный сектор в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расторжение договора аренды не изменило бы фактическое положение сторон, поскольку услуги населению и учреждениям здравоохранения должник в 2013-2014гг. обязан был оказывать, без котельной данную услугу оказать не представлялось бы возможной, соответственно пользование котельной без договора повлекло бы неосновательное обогащение со стороны должника в аналогичном размере.

Кроме того, следует учитывать и финансовое положение собственника котельной общества «Алапаевский станкостроительный завод», признанного в настоящее время несостоятельным (банкротом), отказавшегося добровольно прекратить действие договора аренды, а также и то обстоятельство, что к срочным договорам применяются нормы Главы 34, ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договоров аренды.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник является теплоснабжающей организацией, на момент открытия в отношении него конкурсного производства (01.11.2013) отопительный период на территории г. Алапаевска был начат (15.09.2013), конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались попытки о расторжении договора аренды газовой котельной от 07.01.2013 № 04/2013, передача арендуемой газовой котельной и её оборудования от должника к собственнику котельной состоялась в период с мая по октябрь 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у конкурсного управляющего оснований заявить отказ от указанного договора аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о незаконности его бездействия принимаются судом кассационной инстанции.

Однако согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции, применительно к указанному подходу, а также учитывая, то обстоятельство, что неверный вывод не повлек принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу № А60-13129/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалоотсутствии оснований для остановки эксплуатации котельной в случае расторжения договора аренды вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Н.В.Шершон

И.В.Матанцев