Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-13171/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 11/05/01-12/0111);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 № 1/17).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе во включении имущества в прогнозный план (программу) приватизации незаконным.

Решением суда от 20.06.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что применение судом первой инстанции мотивировки, изложенной в отзыве Администрации, и отсутствие надлежащей оценки доводов предпринимателя, нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО1 указал, что судами не дана оценка не исполнению Администрацией обязанности по содержанию и сохранению спорного имущества, являющегося муниципальной собственностью, не представление ею доказательств, препятствующих включению в прогнозный план (программу) приватизации и приватизации испрашиваемого имущественного комплекса. Считает, что отказ во включении в прогнозный план приватизации противоречит Положению «О порядке планирования приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденному Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.12.2005 №15/1, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает возможность расширения бизнеса путем увеличения площади существующей базы отдыха, за счет приобретения в установленном порядке имущества, не используемого Администрацией более десяти лет.

По мнению заявителя жалобы, отказ во включении имущества в прогнозный план (программу) приватизации является злоупотреблением правом со стороны Администрации

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0233, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 2 проезд, 6, расположил на нем базу отдыха «ЛЕС эко- клуб». На территории базы отдыха им проведены рекреационные работы, осуществлен вывоз мусора, производится санитарная антиклещевая обработка.

К земельному участку с кадастровым номером 66:35:0221001:0233, принадлежащему заявителю, примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:681, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 2 проезд, 4., государственная собственность на который не разграничена.

На территории данного земельного участка находится следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее здание - Дом рыбака, назначение нежилое, общая площадь 590.4 кв.м., Лит. А (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП от 24.05.2012 № 66- 66-32/024/2012-196); отдельно стоящее здание - Гараж, назначение нежилое, общая площадь 77 кв.м., Лит. Б (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП от 29.12.2012 № 66-66-32/045/2012-359); отдельно стоящее здание - Баня, назначение нежилое, общая площадь 45.9 кв.м., Лит. Ж (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП от 29.12.2012 № 66-66-32/045/2012-360); объект незавершенного строительства - Столовая, назначение общественное питание, площадь застройки 396.7 кв.м., Лит. 3 (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП от 29.12.2012№ 66-66-32/045/2012-361); отдельно стоящее здание - Летний домик, назначение нежилое, общая площадь 37.6 кв.м., Лит. В (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП от 29.12.2012№ 66- 66-32/044/2012-377); отдельно стоящее здание - Летний домик, назначение нежилое, общая площадь 37.4 кв.м., Лит. Д (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП от 29.12.2012 № 66-66-32/045/2012-379); отдельно стоящее здание - Летний домик, назначение нежилое, общая площадь 37.5 кв.м., Лит. Е (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП от 29.12.2012№ 66 - 66-32/044/2012-376).

Указанное имущество в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.04.1996 № 262 (в редакции Постановления администрации города Екатеринбурга от 14.11.2012 № 4932) утверждено в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Заявитель указывает на то, что данные объекты недвижимого имущества не использовались более 7-10 лет и на настоящий момент не используются и не обслуживаются, текущий и капитальный ремонт имущества не осуществляется, что приводит к его разрушению и обесцениванию, перечисленное имущество периодически используют лица без определенного места жительства, которые также разрушают имущество, в то время как вывоз мусора во избежание захламления прилегающей к своему участку территории, осуществляется предпринимателем ФИО1 за свой счет.

Заявитель 09.12.2016 обратился в Администрацию с просьбой включить (внести изменения) в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год, единым комплексом перечисленное выше недвижимое имущество и подготовить проект условий приватизации имущества (от 09.12.2016 исх.№22412/0138/66).

Администрацией письмом от 23.12.2016 №0138/14.4-09/7395 отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем что единый имущественный комплекс не будет включен в прогнозный план (программу) приватизации на 2017 - 2019, а также указано, что решение об отчуждении объектов и о включении муниципального имущества в прогнозный план (программу) приватизации принимает собственник - от имени МО «город Екатеринбург» Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению имуществом.

Не согласившись с отказом, заявитель 17.01.2017 направил в Администрацию требование о включении перечисленного выше имущества в прогнозный план (программу) приватизации на 2017 год.

В ответ на требование Администрация направила письмо от 09.02.2017 № 0111/50.6-09/430, в котором указано, что имущественный комплекс в прогнозный план (программу) приватизации включен не будет.

Полагая, что отказ Администрации является неправомерным, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения об отказе во включении комплекса имущества в прогнозный план (программу) приватизации незаконным, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения в виде включения указанного имущественного комплекса в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год и подготовке проекта условий приватизации указанного имущественного комплекса.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –Федеральный закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 10 названного Закона указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона №178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными данным законом способами.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.12.2005 № 15/1 утверждено Положение «О порядке планирования приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 53/26 утверждено Положение «О порядке принятия решений об условиях приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с пп.50 п.7 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, Департамент разрабатывает прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности, осуществляет исполнение и контролирует ее реализацию.

Исходя из положений указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по включению какого-либо имущества, испрашиваемого субъектами предпринимательской деятельности, в план приватизации на прогнозируемый период.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия обжалуемого отказа закону или иным нормативным правовым и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Злоупотребления правом в действиях Администрации, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не усматривается и судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не основан на нормах права, поскольку обоснованность возражений, соответствие их нормам права и установленным судом обстоятельствам и принятие их в связи с этим их судом не может являться основанием для вывода о нарушении состязательности.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее содержание Администрацией спорного муниципального имущества подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета заявленных требований данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения указанного спора. Вопреки доводам заявителя, ненадлежащее содержание муниципального имущества, так же как и заинтересованность заявителя в его использовании не является безусловным основанием для включения имущества в план приватизации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-13171/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева