АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7165/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" (ИНН: 0277077194, ОГРН: 1060277051966; далее – общество СМК "КАРКАС") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.07.2015 по делу № А60-1317/2015 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН: 6670078772, ОГРН: 1056603502669; далее – общество "УЗЭУ") – Орлов А.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество СМК "КАРКАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗЭУ" о взыскании 1 928 876 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество СМК "КАРКАС", не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.07.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу              № А60-1317/2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе общество СМК "КАРКАС" просит определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ссылается на наличие юридически значимых объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта, а именно: на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение была подана им в установленный срок (20.05.2015), однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что направивший жалобу в суд апелляционной инстанции руководитель общества не обязан знать норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗЭУ" просит оставить определениеапелляционного суда от 28.07.2015 без изменения.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 сдана обществом СМК "КАРКАС" на почту 09.07.2015 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 15.07.2015, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 23.07.2015, что подтверждается соответствующими оттисками штампов судов на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 истек 22.05.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой общество СМК "КАРКАС" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что первоначально апелляционная жалоба на решение была подана им в установленный срок (20.05.2015 направлена посредством почтовой связи), однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не признал указанную причину пропуска процессуального срока уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции полагает данный отказ правомерным, поскольку нарушение самим заявителем установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к подаче апелляционной жалобы, повлекшее ее возвращение, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, повторно направленной с соблюдением установленного порядка, но за пределами процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-1317/2015 истек 22.05.2015 (с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба подана обществом СМК "КАРКАС" 09.07.2015, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и правомерно с учетом отказа в восстановлении указанного срока возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что представитель общества СМК "КАРКАС", действовавший на основании доверенности, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2015 и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, в том числе при разъяснении порядка и срока его обжалования, копия решения направлена в адрес общества СМК "КАРКАС" в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Кроме того, соблюден срок опубликования названного решения в полном объеме на сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что общество СМК "КАРКАС", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки и в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ суда апелляционной инстанции в его восстановлении, оснований для отмены определения от 28.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-1317/2015 не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная обществом СМК "КАРКАС" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит определения о возвращении апелляционных жалоб к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А60-1317/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 111 от 18.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.