Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество «АМК УЭХК», должник) Вахрамеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу № А60-13224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее – общество «АМК») - Корепанова А.А. (доверенность от 22.06.2023 № 64/2023).

Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «АМК УЭХК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2020 в отношении общества «АМК УЭХК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 общество «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев В.Л.

Определением суда от 24.05.2022 Кондратьев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Вахрамеев В.М.

В арбитражный суд 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований между должником и обществом «АМК» от 31.12.2019 №31 на сумму 2 161 276 руб. 40 коп., от 31.03.2020 на сумму 10 832 563 руб.
67 коп., от 30.04.2020 на сумму 1 021 793 руб. 96 коп., от 31.05.2020 на сумму
110 400 руб., от 30.06.2020 №33 на сумму 133 196 руб. 48 коп., от 30.09.2020 на сумму 3 884 955 руб. 16 коп.; а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «АМК УЭХК» перед обществом «АМК» в сумме 18 144 185 руб. 67 коп., восстановления долга общества «АМК» перед обществом «АМК УЭХК» в сумме 18 144 185 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований между обществами «АМК УЭХК» и «АМК» от 30.06.2020 №33 на сумму 133 196 руб. 48 коп. и от 30.09.2020 на сумму
3 884 955 руб. 16 коп.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «АМК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 018 151 руб. 64 коп. и восстановления прав требования общества «АМК» к обществу «АМК УЭХК» на сумму 4 018 151 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. просит определение от 31.03.2023 и постановление от 30.05.2023 отменить в части отказа в признании сделок недействительными, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, на момент спорной сделки у должника имелись обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, в том числе теми, чьи требования включены в реестр в настоящем деле, и теми, производство по требованиям которых прекращено деле № А60-13578/2018 о банкротстве общества «АМК УЭХК» в связи с заключением мирового соглашения, а выводы судов об отсутствии у должника кредиторов, имевших право претендовать на более раннюю очередность, не соответствуют обстоятельствам и представленным управляющим реестрам требований кредиторов, таблице с определением возникновения срока долгов перед кредиторами, сведениями о списании службой судебных приставов денежных средств по исполнительным документам. Заявитель ссылается на то, что общество «АМК» и должник являются аффилированными лицами через Сметанина С.В., и, в силу этого, общество «АМК» осведомлено о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника, признаки объективного банкротства которого, согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2017 по 25.08.2021, имелись по состоянию на 31.12.2017 и в последующие отчетные периоды, а иное не доказано. По мнению заявителя, спорные зачеты не относятся к сделкам, совершенным в обычной деятельности, так как совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно обществу «АМК». Заявитель считает, что суды неверно установили фактические обстоятельства по зачету от 30.04.2020, в результате чего сделали неправильный вывод, что данный зачет носит сверочный (сальдовый) характер, тогда как в данном случае зачеты проводились в отношении самостоятельных встречных однородных требований и не были единой сделкой со встречными взаимными обязательствами, не констатировали объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства и не носили сверочного характера, поскольку по договору от 16.04.2020 общество «АМК УЭХК» продало обществу «АМК» товар – шайбу, а по договору от 25.10.2019 произвело работы по техобслуживанию и ремонту механического оборудования и инженерных сетей зданий и сооружений, и для выполнения таких работ шайба не требовалась, и, как поставка шайбы, так и выполнение работ по договорам осуществлены должником, а общество «АМК» произвело оплату в размере, превышающем произведенные должником работы. Управляющий также полагает, что неверно установлены обстоятельства по зачету от 31.05.2020, в результате чего сделан неправильный вывод, что обязательства обществ «АМК» и «АМК УЭХК» относятся к текущим платежам, тогда как обязательства общества «АМК УЭХК» по возврату денежных средств (неосновательное обогащение) по платежному поручению от 06.05.2020 № 306 в сумме 110 400 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и текущими не являются, а долг общества «АМК» перед обществом «АМК УЭХК» в сумме 132 639 руб. 49 коп. не может быть текущим, так как общество «АМК» не находится в процедуре банкротства.

В Арбитражный суд Уральского округа 21.08.2022 поступил отзыв общества «АМК», который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - в день судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв
не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему
«Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АМК УЭХК», в отношении которого определением от 02.10.2020 введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены сделки, которые, по его мнению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 №31 на сумму 14 086 073 руб. 24 коп.; акт зачета взаимных требований от 31.03.2020 на сумму 18 042 704 руб. 22 коп.; акт зачета взаимных требований от 30.04.2020 на сумму 1 482 384 руб. 59 коп.; акт зачета взаимных требований от 31.05.2020 на сумму 4 657 078 руб. 80 коп.; акт зачета взаимных требований от 30.06.2020 №33 на сумму 133 196 руб. 48 коп.; акт зачета взаимных требований от 30.09.2020 на сумму 4 957 867 руб. 42 коп.;

Полагая, что сделки по проведению зачетов взаимных требований на общую сумму 18 144 185 руб. 67 коп. повлекли за собой оказание предпочтения обществу «АМК» перед другими кредиторами должника пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), управляющий подал в суд с настоящее заявление.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания зачетов на общую сумму 4 018 151 руб. 64 коп. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части признания недействительными зачетов на сумму 4 018 151 руб. 64 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из следующего.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8 - 9 пункта 12 постановления Пленума № 63).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2020, а оспариваемые сделки зачета совершены 31.12.2019 и 31.03.2020 – в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, то есть в период предпочтительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделки зачета от 30.04.2020 и от 31.05.2020 совершеныв течение 1 месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, кроме того, материалы дела подтверждают доводы конкурсного управляющего о совершении сделок между обществами «АМК» и «АМК УЭХК», являющимися аффилированными лицами, в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суды в данном случае исходили из того, что названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по заявленным основаниям, суды установили следующее.

Между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» заключен договор от 25.10.2019 №АМК/12-01/3690, в рамках которого должник выполнил работы для общества «АМК» на сумму 1 937 280 руб., что подтверждается
счетами-фактурами от 26.11.2019 № 999, от 26.11.2019 №1000, от 26.12.2019
№ 1101, актами от 26.11.2019 №276; от 25.11.2019 №275, от 26.12.2019 №347, также должник поставил обществу «АМК» товар на сумму 1 670 400 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 25.10.2019 №938 и от 25.11.2019 №998, товарными накладными от 25.10.2019 №457 и от 25.11.2019 №458.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс Плюс» (прежнее наименование общества «АМК») и должником 20.03.2018 заключен договор №АМК-5/АМК/12-01/3379, по которому общество «АМК» поставило должнику товар на сумму 2 161 276 руб. 40 коп, что подтверждается счетами-фактурами от 02.10.2019 №165., от 02.10.2019 №166, от 11.10.2019 №176, от 25.10.2019 №188, от 29.10.2019 №190, от 01.11.2019 №221, от 14.11.2019 №220, от 06.12.2019 №231, товарными накладными от 02.10.2019 №103, от 02.10.2019 №104, от 11.10.2019 №109, от 25.10.2019 №116, от 29.10.2019 №118, от 06.12.2019 №135, приходным ордером от 14.11.2019 №3067.

Между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 31.12.2019 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 14 086 073 руб. 24 коп., которым прекращаются обязательства общества «АМК» перед должником, в том числе: по договору №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 на сумму 1 937 280 руб., по договору №АМК-57 от 01.11.2019 на сумму 1 670 400 руб.; прекращаются обязательства должника перед обществом «АМК», в том числе: по договору №АМК-5/АМК/12-01/3379 от 20.03.2018 на сумму 2 161 276 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что данный зачет является недействительным в части на сумму 2 161 276 руб. 40 коп.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 25.10.2019 по 26.12.2019 прекращено дело о банкротстве должника № А60-13578/2018 (определение суда от 26.08.2019), а сообщения кредиторов с намерением об обращении в суд с заявлением о банкротстве не поданы.

При этом, утверждая мировое соглашение в деле А60-13578/2018, суд установил, что должник является одним из градообразующих предприятий
г. Новоуральска, где за период процедуры наблюдения работало 434 человека, среднемесячная заработная плата составляла 39886 руб., задержки в выплате заработной платы за период процедуры отсутствовали, снизились долги по обязательным платежам в бюджет, деятельность предприятия не приостанавливалась, обязательства по контрактам исполнялись. Таким образом, суд пришел к выводу о платежеспособности должника и о возможности исполнения им условий мирового соглашения в деле № А60-13578/2018.

Кроме того, прекращая 26.08.2019 дело о банкротстве № А60-13578/2018, суд установил перечень кредиторов, перед которыми должник должен исполнить денежные обязательства и сроки их исполнения – «ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня соответствующего квартала; первый платеж производится не позднее последнего рабочего дня квартала, следующего за кварталом, в котором арбитражным судом утверждено мировое соглашение» (пункт 4 мирового соглашения). Таким образом, платеж по требованиям всех кредиторов включенных в реестр должен был состояться не позднее 31.12.2019.

Кроме того, судами принято во внимание, что, с учетом абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве, перед утверждением мирового соглашения суд удостоверился, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками. Об этом свидетельствовало и то, что ни один из кредиторов, в том числе тех, чьи заявления приняты к производству, но не рассмотрены, не оспаривали мировое соглашение по мотиву того, что их права нарушены, следовательно, они были согласны с условиями мирового соглашения и установленным в нем порядком выплаты.

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также дела № А60-13578/2018, из которого следует, что в соответствии с условиями утвержденного в рамках данного дела мирового соглашения первый платеж по требованиям всех кредиторов, включенных в реестр, должен был состояться не позднее 31.12.2019 и своевременно произведен всем кредиторам, а следующий платеж должен был быть произведен не позднее 31.03.2020, и, исходя из того, что таким образом утвержденным мировым соглашением были изменены первоначальные сроки исполнения обязательств, ближайший срок их исполнения стал 31.12.2019, приняв во внимание, что иные лица, не участвовавшие в деле о банкротстве и имевшие требования с более раним сроком исполнения, чем установлено в мировом соглашении, были вправе оспорить мировое соглашение, подать самостоятельное заявление о признании должника банкротам, но не сделали этого, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что на дату совершения оспариваемых зачетов кредиторы, имевшие право претендовать на более раннюю очередность, у должника отсутствовали, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств судами установлено, что в оспариваемый период должник исполнял свои обязательства, вел активную деятельность, направленную на получение доходов, и производил расчеты с контрагентами, о чем, в частности, свидетельствует то, что на расчетном счете должника отсутствовала картотека неисполненных обязательств, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено, а ссылки управляющего на наличие возбужденных в отношении должника арбитражных дел и исполнительных производств не свидетельствуют об ином и не подтверждают недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, при том, что из имеющихся на рассмотрении суда в рамках настоящего дела обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок должника усматривается проведение должником расчетов с контрагентами, и, в частности, в связи с полученной оплатой прекращено на стадии проверки обоснованности производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннотех».

При этом суды исходили из того, что неисполнение денежных обязательств в отношении отдельных кредиторов должника, о которой свидетельствуют, в частности, опубликованные сообщения о банкротстве, само по себе не позволяет сделать вывод о реальной неплатежеспособности должника и его экономическом положении (недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов), и отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что, тем не менее, не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что долг общества «АМК» возник за техническое обслуживание и ремонт механического оборудования и инженерных сетей зданий и сооружений, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, поставку изготовленной продукции, а долг общества «АМК УЭХК» возник за поставку металлопроката, необходимого для продолжения производственной деятельности, установив, что должник, основным видом деятельности которого является механическая обработка металлических изделий, дополнительным видом является строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, был заинтересован в поставляемых материалах, поскольку они были направлены на сохранение должника как действующего юридического лица, сохранение его трудового коллектива, на восстановление производственной деятельности и финансовой устойчивости должника, учитывая, что при таких обстоятельствах неисполнение обязанностей по оплате материалов для производства основных работ могло привести к остановке производственного процесса и, как результат, ухудшению финансового состояния должника, суды в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали доказанным материалами дела, что выполнение строительных работ и поставка трубопровода, равно как и закупка материала для его производства, являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, причем такие сделки совершались между сторонами регулярно, что подтверждается актами сверок по договорам АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 и АМК/12-01/3379 от 20.03.2018.

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств судами также учтено, что размер оспариваемых обязательств по зачету от 31.12.2019 № 31 (2 161 276 руб. 40 коп.) составляет менее 1% от активов должника (8 890 460 руб.) и соответствует пороговому значению нормы, что подтверждается отчетом по результатам анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2017 по 20.08.2021, согласно которому размер активов должника на 31.12.2019 составляет 889 046 000 руб., а доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что спорный зачет от 31.12.2019, оспариваемый управляющим в части 2 161 276 руб. 40 коп., совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а доказательства иного конкурсным управляющим не представлены, а равно управляющим не доказано, что в результате совершения такой сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания указанной сделки зачета недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в дело не представлены.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 06.09.2018 заключен договор поставки №АМК/12-01/3421, по которому общество «АМК УЭХК» поставило обществу «АМК» товар на сумму 4 348 193 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами №1113 от 31.12.2019, №113 от 21.02.2020, №196 от 31.03.2020, товарными накладными №491 от 31.12.2019, №38 от 21.02.2020, №85 от 31.03.2020.

Между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 25.10.2019 заключен договор №АМК/12-01/3690, по которому общество «АМК УЭХК» выполнило работы для общества «АМК» на сумму 983 520 руб., что подтверждается счетом-фактурой №56 от 27.01.2020, актом №29 от 27.01.2020, 2 455 682,57 руб., что подтверждается счетом-фактурой №112 от 27.02.2020, актом №35 от 27.02.2020, 2 420 375,04 руб., что подтверждается счетом-фактурой №184 от 26.03.2020, актом №56 от 26.03.2020.

Между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 07.02.2018 заключен договор №АМК/12-01/3239, по которому обществом «АМК УЭХК» выполнены работы и переданы товары на сумму 1 558 685,83 руб., что подтверждается счетами-фактурами №27 от 31.01.2020, №28 от 31.01.2020, №46 от 03.02.2020, № 98 от 12.02.2020, №99 от 13.02.2020, №168 от 28.02.2020, №163 от 04.03.2020, №165 от 06.03.2020, №160 от 11.03.2020, №162 от 18.03.2020, №161 от 23.03.2020, №164 от 23.03.2020, №180 от 27.03.2020, №244 от 31.03.2020, товарными накладными №6 от 31.01.2020, №7 от 31.01.2020, №35 от 12.02.2020, №36 от 13.02.2020, № 59 от 04.03.2020, №60 от 06.03.2020, №56 от 11.03.2020, №58 от 18.03.2020, №57 от 23.03.2020, №73 от 27.03.2020, №112 от 31.03.2020, актами №26 от 03.02.2020, №63 от 23.03.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс Плюс» (прежнее наименование общества «АМК») и должником 20.03.2018 заключен договор №АМК-5/АМК/12-01/3379, по которому общество «АМК» поставило должнику товар на сумму 10 562 281 руб. 44 коп., что подтверждено счетами-фактурами №4 от 24.01.2020, №20 от 18.02.2020, №21 от 21.02.2020, №22 от 21.02.2020, №30 от 04.03.2020, №34 от 05.03.2020, №35 от 05.03.2020, №37 от 10.03.2020, №47 от 13.03.2020, №48 от 13.03.2020, №49 от 18.03.2020, №55 от 19.03.2020, №58 от 23.03.2020, №59 от 23.03.2020, №64 от 24.03.2020, №66 от 24.03.2020, №67 от 25.03.2020, товарными накладными №2 от 24.01.2020, №7 от 18.02.2020, №8 от 21.02.2020, №9 от 21.02.2020, №12 от 04.03.2020, №14 от 05.03.2020, №15 от 05.03.2020, №17 от 10.03.2020, №22 от 13.03.2020, №23 от 13.03.2020, №24 от 18.03.2020, №26 от 19.03.2020, №27 от 23.03.2020, №28 от 23.03.2020, №32 и № 33 от 24.03.2020, №34 от 25.03.2020.

Общество «АМК» выставило обществу «АМК УЭХК»: компенсацию расходов (транспортные, юридические) на сумму 225 014 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами №264 от 31.12.2019 и №26 от 12.02.2020, актами №111 от 27.06.2019 и №11 от 12.02.2020; штраф в сумме 45 268 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением общества «АМК» №1049 от 25.12.2019, претензией от 03.09.2019.

Между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 31.03.2020 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 18 042 704 руб. 22 коп., по которому: прекращаются обязательства общества «АМК» перед должником, в том числе, по договору от 06.09.2018 №АМК/12-01/3421 на сумму 4 348 193 руб. 70 коп., договору от 07.02.2018 №АМК/12-01/3239 на сумму 1 520 031 руб. 67 коп., договору от 25.10.2019 №АМК/12-01/3690 на сумму 7 537 252 руб. 64 коп.; прекращаются обязательства общества «АМК УЭХК» перед обществом «АМК», в том числе по поставкам металла по договору от 20.03.2018 №АМК5/АМК/12-01/3379 на сумму 10 562 281 руб. 44 коп., компенсации расходов на сумму 225 014 руб. 20 коп., штрафу на сумму 45 268 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что данный зачет является недействительным только на сумму 10 832 563 руб. 67 коп.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных выше обстоятельств погашения должником обязательств перед кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом, при том, что такие погашения признаны обоснованными, производство по соответствующим заявлениям о признании должника банкротом прекращалось, что свидетельствует о наличии у должника в спорный период 1 квартала 2020 года достаточных денежных средств, необходимых для проведения расчетов, и намерения вести текущую деятельность, направленную на получение доходов с целью стабилизации финансового состояния и расчетов со всеми кредиторами, учитывая при таких обстоятельствах, что ответчик поставлял должнику по договорам производственное сырье (лист горячекатаный), необходимое для недопущения остановки производства и стабилизации финансового состояния должника, тогда как прекращение поставки сырья, неизбежно привело бы к увеличению размера убытков, при этом такие поставки осуществлялись регулярно и объемы закупаемого должником сырья не превышали ранее закупаемых объемов, а также учитывая, что встречные обязательства должника (установка технологического оборудования, тех. обслуживание и ремонт инженерных сетей, работы по нанесению на изделия различных видов гальванических покрытий, по обработке изделий и их изготовлению и т.д.) так же являются обычными для должника, согласуются с основными видами его деятельности, выполнялись им регулярно на постоянной основе, цена указанных работ в оспариваемый период не отличается от цены в другие периоды действия, и, исходя из того, что в период с 2017 года между сторонами в связи наличием множественных хозяйственных связей сложилась устойчивая практика погашения взаимный денежных требований путем зачета, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оплата за поставленное сырье путем зачета от 31.03.2020 совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а иное не доказано.

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных установленных выше обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной, в том числе, с разрешением вопросов социального характера, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых в этот период времени сделок было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника и стабилизации его финансового состояния, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), тогда как доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 09.04.2019 заключен договор № АМК/12-01/3608, в рамках которого ответчик поставил должнику товар на сумму: 1 287 936 руб., что подтверждается счетом-фактурой №279 от 16.04.2020 и товарной накладной №141 от 16.04.2020.

Также между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 25.10.2019 заключен договор №АМК/12-01/3690, по которому должник оплатил в пользу ответчика 2 610 757 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №300 от 24.04.2020, №304 от 29.04.2020, №305 от 30.04.2020 а работы должника выполнены частично на сумму 1 588 963 руб. 74 коп., что подтверждается счетом-фактурой №258 от 28.04.2020 и актом №68 от 28.04.2020.

Между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 30.04.2020 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 482 384 руб. 59 коп., в соответствии с которым прекращаются обязательства общества «АМК» перед обществом «АМК УЭХК», в том числе по договору №АМК/12-01/3608 от 09.04.2019 на сумму 1 287 936 руб.; прекращаются обязательства общества «АМК УЭХК» перед обществом «АМК», в том числе по договору №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 на сумму 1 021 793 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что данный зачет является недействительным в части на сумму 1 021 793 руб. 96 коп.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением исполнителя, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 по делу
№ А19-5340/2016.

Сложившаяся правоприменительная практика также определила правовую позицию, согласно которой сальдирование допускается не только в рамках подрядных, но и иных отношений сторон. При этом включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, исследовав и оценив все материалы дела и имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что в сложившихся отношениях сторон по договору АМК-54/АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 должник оказывал ответчику услуги по обслуживанию механического оборудования и инженерных сетей, и для оказания указанных услуг должнику потребовались материалы, а именно «Шайба», которые поставлены ответчиком по товарной накладной от 16.04.2020 №141 на сумму 1287936 руб., и за счет предоставления такого необходимого материала уменьшена итоговая сумма оплаты, установив тем самым, что на основании акта зачета взаимных требований от 30.04.2020 между сторонами произведено сальдирование расчетов по обозначенным договорам, и стороны прекратили свои обязательства путем приведения сверки расчетов по встречным завершающим обязательствам, при этом учитывая, что обозначенные в акте зачета от 30.04.2020 договоры объединены общей целью - оказание услуг должником ответчику, и при исполнении обязательств стороны не разграничивали названные договоры между собой, поскольку оказание услуг по договору № АМК-54/АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 осуществлено при содействии ответчика с использованием материалов, поставленных им по договору поставки товаров № АМК /12-01/3608 от 09.04.2019, поскольку без расходных материалов невозможно оказание требуемых ответчику услуг, а данные составляющие отсутствовали в распоряжении должника на момент производства работ, а также, приняв во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору №АМК54/12-01/3690 от 25.10.2019 исполнена со стороны ответчика в полном объеме посредством оплаты оставшейся суммы денежных средств платежными поручениями, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае оспариваемый акт взаимозачета, направленный на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не повлек неблагоприятных последствий ни для должника, ни для его кредиторов и не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как оказание предпочтения, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Также между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 30.04.2020 заключен договор аренды №АМК/12-01/3723/АМК-63 от 25.12.2019, по которому общество «АМК УЭХК» выставило обществу «АМК» для оплаты сумму 108 750 руб., что подтверждается счетами-фактурами №330 от 31.05.2020, №352 от 31.05.2020, актами №98 от 31.05.2020, №104 от 31.05.2020.

Между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 25.10.2019 заключен договор №АМК/12-01/3690, по которому общество «АМК» оплатило в пользу общества «АМК УЭХК» 110 400 руб., что подтверждается платежным поручением №306 от 06.05.2020, а работы должника не выполнены.

Между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» 31.05.2020 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 4 657 078 руб. 80 коп., в соответствии с которым: прекращаются обязательства общества «АМК» перед обществом «АМК УЭХК», в том числе, по договору аренды №АМК/12-01/3723/АМК-63 от 25.12.2019 на сумму 132639 руб. 49 коп.; прекращаются обязательства общества «АМК УЭХК» перед обществом «АМК», в том числе по договору
№АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 на сумму 110 400 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данный зачет является недействительным в части на сумму 110 400 руб.

Проверив обоснованность требований в данной части, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, из чего следует, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, который продолжал ведение хозяйственной деятельности с целью расчетов со всеми кредиторами, ввиду чего в данном конкретном случае удовлетворение требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не давало ответчику разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий при совершении оспариваемых сделок, когда у ответчика отсутствовали основания полагать, что в отношении должника все же будет введена процедура банкротства, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае в действиях сторон какой-либо противоправной цели (в том числе цели причинения вреда кредиторам), ввиду чего не усмотрели оснований для признания зачета на сумму 110 400 руб. недействительной сделкой.

При этом довод управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес платеж на сумму 110 400 руб. к текущим обязательствам, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, так как не привел к принятию неправильного решения при недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в данной части.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, установив, что оспариваемые управляющим акты зачета взаимных требований совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в период, когда должником производились исполнения обязательств перед своими кредиторами, спорные сделки фактически позволили должнику продолжить ведение хозяйственной деятельности и уменьшить задолженность перед кредиторами, и при этом в рамках многочисленных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве судом отказано конкурсному управляющему в признании недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве сделок, совершенных должником со своими контрагентами в соответствующий период, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в рассматриваемой ситуации совокупности надлежащих и достаточных оснований для признания оспариваемых актов взаимозачета между обществами «АМК» и «АМК УЭХК» недействительными сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований общества «АМК» по отношению к требованиям иных кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных актов взаимозачета недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу № А60-13224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» Вахрамеева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский