Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А60-13241/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2017 № 117);

ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 14.10.2016
№ 5-ДГ/512).

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «БЗСК – Инвест» (далее – общество «БЗСК – Инвест»), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). По мнению заявителя, выполняя судебный акт о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель, зная о невозможности такого ареста в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, избрал иной способ выполнения, а именно запрет регистрационных действий в целях обхода закона (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как запрет совершения регистрационных действий и арест по правовым последствиям не отличаются друг от друга. Вместе с тем наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требования законодательства и влечет нарушение прав и законных интересом залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится дело № 2-15030/2016 по исковому заявлению о солидарном взыскании с общества «БЗСК-Инвест», закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс», закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций», ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженности по кредитному соглашению
от 02.12.2013 № 16/ВКЛ-13-173 в размере 238 728 740 руб. 62 коп., в том числе 190 849 366 руб. 49 коп. суммы основного долга, 46 732 191 руб. 96 коп. суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период по 10.11.2016,
1 147 182 руб. 17 коп. неучтенных проценты за пользование кредитом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 29.11.2016 удовлетворено ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-15030/2016, наложен арест на имущество ответчиков общества «БЗСК-Инвест», закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс», закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций», ФИО4 на принадлежащее им на праве собственности и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы
238 728 740 руб. 46 коп. Определением от 29.11.2016 запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

На основании исполнительного листа от 30.11.2016 № ФС N 016055174, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1008/17/66004-ИП в отношении общества «БЗСК-Инвест».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от 20.01.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу «БЗСК-Инвест».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:178 является предметом залога по договору об ипотеке от 20.08.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и обществом «БЗСК-Инвест» (залогодатель) в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 55041.

Ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления были нарушены его права, как залогодержателя земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста недвижимого имущества. При этом арест заложенного имущества не может быть произведен в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в рассматриваемом деле спор о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае доказательств обращения ПАО «Сбербанк» взыскания на заложенное имущество – спорный земельный участок в порядке исполнительного производства, суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178 наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта - определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 по делу № 2-15030/16 о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, применена на основании судебного акта, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на ограничение оборота указанного имущества.

Арест как мера принудительного исполнения и как обеспечительная мера, налагаемая судебным приставом-исполнителем, в отношении спорного земельного участка не применялся, соответствующее постановление не вынесено, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся.

Следовательно, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество. Указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел, что в обоснование нарушения своих прав ПАО «Сбербанк» указывало на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему зарегистрировать обременение в виде нового договора об ипотеке в обеспечение кредитного договора от 29.11.2016 № 55080, а также препятствует регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Однако невозможность регистрации нового договора об ипотеке или регистрации договоров долевого участия в строительстве не связана с нарушением прав истца, как залогодержателя по договору об ипотеке от 20.08.2015, подлежащих защите согласно абз.2 п.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Довод заявителя о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении заложенного в пользу ПАО «Сбербанк» объекта недвижимости фактически подразумевает арест, подлежит отклонению.

Между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника.

Довод заявителя жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем намеренных действий в обход закона, что является нарушением ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное основание для оценки действий судебного пристава-исполнителя истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А60-13241/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров