Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60‑13245/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018
в связи с невозможностью рассмотрения дела председательствующим судьей Сердитовой Е.Н. произведена замена председательствующего судьи Сердитовой Е.Н. на председательствующего судью Рогожину О.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал» (далее – должник) в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2017 поступило заявление общества «Транспортные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 382 192 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 требование кредитора в сумме 326 526 руб. 54 коп. основного долга, 21 222 руб. 15 коп. пени, 5 085 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части судебных расходов производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части установления очередности погашения заявленных требований, общество «Транспортные технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение со стороны судов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что нарушение срока для предъявления требований в рамках дела о несостоятельности должника не допущено, поскольку указанный срок с учетом фактических обстоятельств дела должен исчисляться с даты уведомления арбитражным управляющим соответствующего кредитора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления, как указывает заявитель жалобы, то срок для включения в реестр требований кредиторов обществом «Транспортные технологии» не пропущен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ направлен в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующей информации.

Документы, указанные в кассационной жалобе общества «Транспортные технологии» в качестве приложений под номерами с 3 по 10 включительно, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но обществу «Транспортные технологии» на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2016 поступило заявление о признании общества «ТрансРегионУрал» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансРегионУрал» возбуждено 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области 06.06.2016 по делу № А55-4000/2016 с общества «ТрансРегионУрал» в пользу общества «Транспортные технологии» взыскано 352 834 руб. 22 коп., из них: 326 526 руб. 54 коп. – задолженность, 21 222 руб. 15 коп. – пени, 5 085 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 16.02.2016 по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 958 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 400 руб. Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу 07.07.2016.

Арбитражным судом Самарской области 26.07.2016 выдан исполнительный о взыскании денежных средств с общества «ТрансРегионУрал» в соответствии с решением суда от 06.06.2016 по делу № А55-4000/2016.

Определением от 25.09.2016 в отношении общества «ТрансРегионУрал» введена процедура – наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 общество «ТрансРегионУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, в связи с чем реестр закрыт 25.05.2017.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 06.06.2016 по делу № А55-4000/2016, возбуждено службой судебных приставов 01.11.2016 и прекращено 28.03.2017.

Требование общества «Транспортные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 382 192 руб. 22 коп. предъявлено в суд 20.07.2017

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) из иных источников ранее уведомления конкурсного управляющего об этом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении общества «ТрансРегионУрал» процедуры наблюдения опубликовано 08.10.2016, то есть до возбуждения исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующей информации, в материалах дела не имеется. В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 25.03.2017 также состоялось опубликование соответствующего сообщения.

С учетом изложенное, установив, что невозможность предъявления кредитором своего требования до закрытия реестра требований кредиторов должника не обоснована, уважительность причин пропуска срока на предъявление требований имеющимися в материалах дела документами не подтверждена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в спорной сумме за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Суд округа полагает, что указанный вывод судов, с которым выражает несогласие заявитель кассационной жалобы, является правильным, соответствует установленным ими обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не применены разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления от 23.07.2009 в случае возбуждения дела о банкротстве», со ссылкой на то, что исполнительный документ направлен в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующей информации, судом округа отклоняется.

Заявленные требования и выдвигаемые возражения рассмотрены судами применительно к представленным в материалы дела доказательствам. В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов настоящего дела пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 15 названного постановления, не имеется.

Исходя из норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде округа, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-13245/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова