Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее – общество «ВРС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу
№ А60-13256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь») –
Удилов А.Д. (доверенность от 05.03.2022 № 23/Д-55);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «ВРС» – Шегай В.В. (доверенность
от 27.01.2022 № 2).

Общество «ВРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Уралэлектромедь»
о взыскании 31 242 евро основного долга по договору поставки оборудования от 01.07.2017 № 2227/33-121/17, а также 5 089 евро 32 евроцентов пеней по договору (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Уралэлектромедь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ВРС» 3 191 067 руб. 96 коп. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по спецификации от 01.07.2017 № 1 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 611 859 руб. 13 коп. в качестве расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по спецификации от 23.10.2018 № 2 на сумму приобретения исправного оборудования (систем очистки воздуха и вытяжных столов) у другого поставщика; 1 803 023 руб. 36 коп. пеней (с учетом принятия арбитражным судом уточнения заявленных встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Металлоштамп», общество с ограниченной ответственностью «Металекс».

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, на общество «Уралэлектромедь» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу «ВРС» промышленную систему очистки воздуха с наименованием КЕМПЕР-6 с отнесением расходов на общество «ВРС», с общества «УЭМ» в пользу общества «ВРС» взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВРС» в пользу общества «УЭМ» взыскано 453 461 руб. 35 коп. пеней, 4 128 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВРС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.07.2017 № 2227/33-121/17 и Спецификации от 23.10.2018 № 2 производителем промышленной системы очистки воздуха КЕМПЕР-6 должна была являться компания KEMPER GmbH (Германия), а также о том, что в адрес покупателя под видом системы «Кемпер-6» была поставлена система «Пульсар 9Т».

Оспаривая вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, судами необоснованно были приняты возражения общества «Уралэлектромедь» о том, что он исходил из того что ему будет поставлено оборудование именно производства Германия, общество «ВРС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке, при этом в рассматриваемом случае имело место быть лишь замена ошибочно вложенной сопроводительной документации, а не поставленного оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Уралэлектромедь» в судебном заседании просило отказать в удовлетворении рассматриваемой кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВРС» (поставщик) и обществом «Уралэлектромедь» (покупатель) 01.07.2017 был заключен договор поставки оборудования № 2227/33-121/17 (далее – договор от 01.07.2017), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения и выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации.

Разделом 7 договора стоимость оборудования согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон

Согласно пункту 7.4 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения Покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее (или подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора поставки сторонами было согласовано, что за нарушение сроков поставки, недопоставки продукции, а также в случае нарушения сроков замены продукции ненадлежащего качества предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0.03% от стоимости не поставленной в срок продукции.

По спецификации от 01.07.2017 № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить станок плазменный MultiCam 1000BR 1- 380BR-HPR400XD, укомплектованный промышленной системой очистки воздуха и разделочным столом со встроенной системой вытяжной вентиляции с вытяжкой из зоны резки задымленного воздуха, стоимостью 149 860 евро, в срок до 15.11.2017.

По спецификации от 23.10.2018 № 2, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить - станок плазменный MultiCam 1000BR 1- 380BR-HPR400XD, укомплектованный промышленной системой очистки воздуха «КЕМПЕР-6», укомплектованный вытяжным столом, стоимостью 127 000 Евро.

В комплект поставки входят: - Станок 1-308 (рельсы); - Стол вытяжной (2000x6000мм); - Плазменный источник HPR400XD; - Газовый резак Harris пропан; - Промышленная система очистки воздуха КЕМПЕР-6; - КОМПРЕССОР CSM5.5 D М 200L 400/50; - 92-00158-05 Набор для обслуживания (ящик): - 001748-S-16555 Идентификационная бирка (красная), - 94-03388-10-В1.К Трубка нейлоновая 10мм, черная, - 941G6804-0 Фитинг 1/8 NPT; - 941G6807-0 Игла к пистолету для смазки 45 градусов, - 941S30004) Отвертка шлнцсвая. 25мм, - 941S3000-0 Ящик для инструмента,- 913A3267-0 Фитинг быстросьемный 10мм, - 95-00050-МР Коврик для компьютерной мышки, - 95-00072-S4-USU USU ключ ПО Suile 4, - 91-00616-00-Л USB ключ ПО EZ G Code; - Набор дли газо-кислороднон резки: - 94-00708-04 Сопло, размер 0, - 94-00708-05 Сопло, размер 2, - 64-00091-00 Зажигалка для поджига резака.

Срок поставки согласован сторонами в течение 90 рабочих дней с момента внесения первого платежа.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: - оплата 30% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора поставки и настоящей спецификации. - 50% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя в адрес Покупателя - 20% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (Приложение №2 к договору).

Пунктом 1.1 Спецификации № 2 предусмотрен аналогичный порядок расчетов, с учетом предоставления безотзывной банковской гарантии: - оплата 30% от стоимости продукции производится и течении 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации и предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа согласно пункту 7.6. договора поставки, - 50% от стоимости продукции производится в течении 10 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя в адрес покупателя и предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа согласно пункта 7.6. договора поставки. - 20% от стоимости продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (Приложение №2 к договору).

Судами установлено и из материалов дела следует, что универсальным передаточным документам от 26.12.2017 № 39889 и от 19.04.2019 № 9191 обществом «ВРС» было поставлено обществу «Уралэлектромедь» оборудование на сумму 149 860 евро (10 414 574,65 руб.) и 152 400 евро (11 358 512,90 руб.) соответственно и в дальнейшем, по акту от 30.05.2018 № 9 станок MulliCam I000BR U308BR-HPR400XD под серийным номером 1-308-P-BR-12424, поставленный по спецификации № 1, введен в эксплуатацию с замечанием, и по акту от 05.12.2019 № 051219 станок MultiCam 1000BR 1-308BR[1]HPR400XD под серийным номером 1-308-P-BR-13145, поставленный по спецификации № 2, после опытной эксплуатации с 15.08.2019 по 05.12.2019 введен в эксплуатацию с замечаниями.

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по Спецификации № 2, оплачен покупателем не в полном объеме, общество «ВРС», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на полную оплату по договору от 01.07.2017, а также указывая на некачественность поставленного ему оборудования, общество «Уралэлектромедь», с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подало встречный иск.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Независимость» Еремину А.М.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 454, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в виду его необоснованности, правомерности встречных исковых требований в части взыскания с общества «ВРС» пеней в связи с непоставкой системы «Кемпер-6» за период с 14.03.2019 до момента ввода в эксплуатацию приобретенного обществом «Уралэлектромедь» оборудования взамен не поставленной системы «Кемпер-6» (28.05.2020), что с учетом ее стоимости составляет 453 461 руб. 35 коп. рублей.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества «Уралэлектромедь» обязанности по оплате товара, не соответствующего условиям договора поддержал, указав, что вопреки доводам общества «ВРС», определяя в договоре поставки наименование оборудования «Кемпер-6» стороны исходили из того, что фактически покупателю будет поставлено оборудование, производства Германия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт поставки товара сторонами не оспаривается, однако, покупателем заявлены возражения по качеству поставленного товара, ввиду чего по заявлению участников спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, 13.04.2021 в материалы дела поступило заключение от 13.04.2021 № 3/э-21.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта общества «ЭК«Независимость» Еремина А.М. от 13.04.2021 № 3/э-21 (с учетом заявления об исправлении описок в заключении) в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт совместной приемки от 10.07.2019, акт
от 24.04.2019, а также принимая во внимание данные в судебных заседаниях пояснения специалиста Слуднова С.Г., подготовившего комплексное заключение от 22.04.2020 № 5/32и-20 общества Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» и эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭК «Независимость» А.М. Еремина, суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом всех обстоятельств настоящего дела, что общество «ВРС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, поставив в адрес общества «Уралэлектромедь» под видом системы «Кемпер-6» систему «Пульсар 9Т» производства общества с ограниченной ответственностью «Металлоштамп», пришли к выводу, что у покупателя отсутствуют обязательства по оплате товара, не соответствующего условиям договора, а поскольку стоимость не поставленной обществу «ВРС» системы превышает размер задолженности, предъявленной истцом по первоначальному иску, суды обоснованно отказали в исковых требований, усмотрев основания для начисления пени за нарушение поставщиком обязанности по поставке предусмотренного договором оборудования.

Отклоняя доводы общества «ВРС» о том, что оборудование промышленной системы очистки воздуха Кемпер-6 никакого отношения к продукции компании KEMPER GmbH (Германия) не имеет, изделий с наименованием КЕМПЕР-6 в разделе «Изделия» на официальной странице указанной компании не представлено, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие нанесенной непроизводственным способом (маркером) на информационной табличке надписи «Kemпеp-6» не опровергает факт поставки системы «Пульсар 9Т», при этом из обстоятельств дела следует, документы были составлены о поставке обществом «Металлоштамп» обществу «ВРС» промышленной системы очистки воздуха «Пульсар 9Т» и исправление сопроводительных документов обществом «Металлоштамп» и указание вместо системы «Пульсар-9Т» «Кемпер-6» произведено по запросу общества «ВРС», что в отсутствие иных доказательств позволяет усомниться в такой поставке.

Давая оценку доводам поставщика о надлежащей поставке им оборудования и его соответствие условиям договора, суды также приняли во внимание, что оборудование под маркой КЕМПЕР производится компанией KEMPER GmbH Германия и не производится на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 01.07.2017 и спецификации № 2 к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены встречнозаявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в первоначальном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВРС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу
№ А60-13256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова