Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60?1333/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 № 47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.06.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должник.

Определением от 04.07.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Должник 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: невыполнении в период с 14.06.2012
по 18.06.2014 мероприятий по оценке и реализации имущества
должника - права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Алстер» (далее - общество «Алстер») в общей сумме
62 222 489 руб. 70 коп.; непринятии в период с 20.08.2012 по 16.08.2016 мер
по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля Toyota Corolla, легковой хэтчбек, г/н <***>, VIN:SB1KZ22E10E082198; неосуществлении в период с 23.08.2016 по 26.09.2016 мероприятий по расторжению договора купли-продажи от 23.07.2015, заключенного между должником и ФИО5; неисполнении обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, и обязанности по осуществлению с него выплат кредиторам; не отражении в своих отчетах сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств по основному расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») на имя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 02.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.03.2017 и постановление от 05.05.2017 отменить. Заявитель считает, что в результате непринятия ФИО2 мер по оценке и реализации права требования должника к обществу «Алстер» указанное право требования не было удовлетворено, что причинило убытки кредиторам должника и свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей по оценке и реализации имущества должника. По мнению заявителя, в результате бездействия ФИО2 уменьшилась стоимость автомобиля Toyota Corolla, что повлекло ухудшение материального положения должника и привело к нарушению прав и законных интересов последнего и его кредиторов. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии у ФИО2 оснований для расторжения договора от 23.07.2015 с ФИО5 противоречат обстоятельствам дела, поскольку впоследствии данный договор был расторгнут в судебном порядке. Заявитель считает, что у должника было открыто два расчетных счета - специальный и основной, сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества должника составила
3 720 020 руб. 20 коп., денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 4 641 216 руб. поступили на специальный счет должника, в то время как ФИО2 денежные средства в общем размере
1 342 063 руб. 10 коп. в связи с отсутствием задолженности перед кредиторами второй очереди должны были быть перечислены на основной счет должника, чего сделано не было, при этом ФИО2 в отчетах о своей деятельности не указал сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств по основному счету, что лишает кредиторов права на получение полной информации о ходе конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.06.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия (бездействие) ФИО2 является незаконным, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на названные действия (бездействие) ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 5 1172_1352296 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в ст.ст. 20.3, 67, конкурсного управляющего – в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при этом оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, а денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования должника в размере 62 222 489 руб.70 коп. в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов общества «Алстер», учитывая, что в рамках дела о банкротстве названного общества, возбужденного 21.03.2012 (наблюдение введено 13.04.2012, конкурсное производство – 11.09.2012), выявлено только имущество, являющееся предметом залога, и дебиторская задолженность, а денежные средства от реализации указанного имущества направлены на возмещение расходов на проведение процедуры и удовлетворение требований залогового кредитора, в связи с чем требования должника остались не погашенными, исходя из того, что расходы на оценку и организацию торгов по продаже названной дебиторской задолженности составили бы не менее 80000 руб., а, согласно отчетам конкурсного управляющего общества «Алстер», у последнего отсутствовало имущество, позволяющее хотя бы частично удовлетворить требования незалоговых кредиторов, в связи с чем оснований считать, что спорная дебиторская задолженность должника могла быть погашена, и могла быть продана по цене превышающей расходы по ее реализации, не имелось, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о возможности реализации указанной дебиторской задолженности по цене, которая позволила бы погасить расходы по ее реализации, а также хотя бы частично погасить текущие и реестровые требования кредиторов должника, не представлены, а также, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением кассационного суда от 08.12.2016 по настоящему делу установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия ФИО2 надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 67 205 860 руб. 83 коп., суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае расходы на оценку и реализацию спорной дебиторской задолженности являлись необоснованными и неразумными, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении требований в указанной части в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 06.02.2017 по настоящему делу утверждена начальная цена продажи спорного транспортного средства в размере 268 000 руб. и соответствующие изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового и иного имущества должника, и установлено, что значительных повреждений у спорного автомобиля не имеется, уменьшения стоимости автомобиля Toyota Corolla не произошло, а также, учитывая, что ранее договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.07.2015 был заключен ФИО2 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, по цене 240 234 руб. 15 коп., и, исходя из того, что ФИО5 в установленном порядке внесла задаток в сумме 73918 руб. 20 коп., но от получения спорного автомобиля отказалась, а задаток и спорный автомобиль остались в конкурсной массе должника, и, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.06.2017 по настоящему делу отказано в признании незаконными действий ФИО2 в ходе реализации автомобиля в июле 2015 года, а вступившим в законную силу постановлением кассационного суда от 24.01.2017 по данному делу установлено, что при реализации автомобиля Toyota Corolla в июле 2015 года и в ходе отношений с ФИО5, связанных с данной реализацией, фактов нарушения ФИО2 положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у ФИО2 в данном случае не имелось оснований для принятия мер по расторжению договора купли-продажи от 23.07.2015, а также о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необеспечении ФИО2 сохранности автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего должнику.

В связи с изложенным, суды правильно отказали в удовлетворении жалобы должника в указанной части в связи с недоказанностью доводов жалобы материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии
или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов
за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,
в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается,
что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника
и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан
в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что у должника в обществе «Сбербанк России» открыто два счета - основной счёт № 408028106160063427 и специализированный счёт № 408028109165540002313, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе использования названных счетов для мероприятий конкурного производства были каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а также, исходя из того, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности в полном объеме и надлежащим образом отражены все необходимые сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств по счетам должника № <***>, к данным отчетам приложены выписки по движению денежных средств, и, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением кассационного суда от 08.12.2016 по данному делу установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности по составлению и представлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и всех необходимых приложений к ним, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы должника в части требования о признании незаконными не отражения в отчетах ФИО2 названных сведений, и в части требования о признании незаконным неисполнения ФИО2 обязанности по зачислению на основной расчетный счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, и осуществлению с него выплат кредиторам, в связи с недоказанностью нарушения в данном случае прав и законных интересов должника и его кредиторов, при том, что иное материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах, придя к выводам о недоказанности материалами дела наличия противоправности в оспариваемых должником действиях (бездействии) ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается
не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 02.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60?1333/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина