Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-13380/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.05.2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

Определением суда от 24.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 17.11.2022, сроком на 10 месяцев.

10 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов:

1. об утверждении мирового соглашения;

2. внесение изменений в план реструктуризации долгов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. Судом наложен запрет финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4 проводить собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов:

1) об утверждении мирового соглашения;

2) внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина – ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в основание требования о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим положен факт принятия определения от 14.04.2023, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 (поручителя в основном обязательстве, кредитором в котором является ООО «Юридические гарантии») в размере 9 289 710,18 руб. с оговоркой о том, что эти требования подлежат погашению после удовлетворения требований кредитора основного должника (ООО «Каменный цветок 2») – ООО «Юридические гарантии», а также определений от 22.06.2023 и от 08.08.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ФокусГрупп» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». По мнению должника разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»; по мнению апеллянта, согласно приведенным разъяснениям проведение собраний кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения заведомо не может нарушить прав кредитора ФИО2, поскольку даже в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации ФИО2 не будет иметь права голоса на собрании кредиторов должника. Также апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными рассматриваемому требованию, поскольку запрещают проведение собраний кредиторов должника по обозначенным в определении вопросам без указания срока их действия или события, по наступлению которого они прекращают свое действие.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из приведенных выше положений следует, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено исключительно на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер заявитель обосновывал принятием судом к производству заявления финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, в котором заявитель просил:

- исключить из графика погашения задолженности требования ООО «Юридические гарантии» в размере 9 289 710,18 руб.;

- включить в план реструктуризации долгов ФИО1 требования ФИО2 (предусмотрев погашение после ООО «Юридические гарантии»), ООО «Фокусгрупп», а также АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В настоящий момент требование по существу не рассмотрено.

Заявленные ФИО4 внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина, принятого судом к производству определением от 05.09.2023, в виде исключения требований ООО «Юридические гарантии», составляют 9 289 710,18 руб. (66,35%) от размера требований реестра на 11.08.2023, что является определяющим значением – мажоритарным кредитором, то есть способно повлиять на результаты собрания кредиторов по ключевым вопросам повестки дня и важным вопросам (мировое соглашение, внесение изменений в план реструктуризации).

Исходя из журнала регистрации участников собрания от 11.08.2023, размер голосующих требований ООО «Юридические гарантии» составляет 4 891 823,33 руб., т.е. при исключении 9 289 710,18 руб., общество «Юридические гарантии» лишается голосующих требований в реестре. В связи с чем проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления финансового управляющего нарушает права и законные интересы иных участников собрания кредиторов и ФИО2

Принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4 на проведение собрания кредиторов с повесткой об утверждении мирового соглашения и о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры заявлены в целях сохранения существующего положения между сторонами, а принятие их направлено на недопущение причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда, поскольку вне зависимости от принятых на собрании кредиторов должника решений по вынесенным на повестку вопросов, как утверждение мирового соглашения, так и установление наличия оснований для внесения изменений в план реструктуризации, является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Каким образом принятые на собрании кредиторов решения по поставленным на разрешение вопросам могут причинить вред имущественным правам кредиторов судом первой инстанции не указано. Возможность причинение такого вреда в случае непринятие итребуемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, истребуемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без указания периода их действия (события до которого они действуют), что не может не влечь нарушений прав кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-13380/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич