Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») и Елсукова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу
№ А60-13380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие Шейкин Сергей Иванович,
а также представитель общества «Юридические гарантии» - Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в отношении Елсукова А.Е. (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов Елсукова А.Е. сроком на 10 месяцев.

В арбитражный суд 10.02.2023 поступило заявление Шейкина С.И.
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в размере 9 672 217 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, требования Шейкина С.И. в размере 9 672 217 руб. 55 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащие погашению после погашения требований общества «Юридические гарантии» как основного кредитора.

В кассационной жалобе общество «Юридические гарантии» просит определение от 14.04.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, определяя долю поручителя в солидарном совестном обязательстве, суды должны исходить из всего объема долга, непогашенного заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2»), а суды исходили из размера долга по кредиту, включенного в реестр Шейкина С.И., хотя такой подход ставит поручителей в неравное положение, ведет к определению разного размера долей каждого солидарного должника в совместном поручительстве, в частности для
Елсукова А.Е. и Шейкина С.И., что противоречит природе солидарного поручительства, в связи с чем, поскольку в реестр требований кредиторов заемщика общества «Каменный цветок 2» включены требования как общества «Юридические гарантии», так и Шейкина С.И., то доля каждого поручителя должна определяться исходя из общего размера соответствующих обязательств, исходя из чего Шейкин С.И. вправе претендовать на 5 678 436 руб. 95 коп. Заявитель полагает, что, по договору поручительства требования поручителя Шейкина С.И. не подлежат включению в реестр до полного погашения обязательства солидарных должников и удовлетворения требований первоначального кредитора, которые до сих пор не удовлетворены, и такой подход применен судами при рассмотрении спора о включении требований Шейкина С.И. в реестр требований общества «Каменный цветок 2» (постановление суда округа от 10.02.2023 по делу № А60-61294/2021).

Елсуков А.Е. просит определение от 14.04.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить, в удовлетворении требований Шейкина С.И. отказать, поддерживая доводы общества «Юридические гарантии» о неправильном определении доли Шейкина С.И. в солидарном совестном обязательстве, о том, что, исходя из общего размера обязательства и доли, приходящейся на каждого поручителя, Шейкин С.И. вправе претендовать на 5 678 436 руб. 95 коп., а также о преждевременном включения требований Шейкина С.И. в реестр до полного удовлетворения требований основного кредитора.

Шейкин С.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылается, в том числе, на то, что, с учетом частичной оплаты Шейкиным С.И., все требования общества «Юридические гарантии» будут в полном объеме погашены за счет средств от реализации имущества основного должника и, таким образом, основной займодавец получит полное удовлетворение своих требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и обществом «Каменный цветок 2» 15.08.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55010, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Е, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 48», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15.08.2013 Сбербанк заключил договоры поручительства с:

- обществом с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (далее – общество «Смарт строй») № 58062 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016;

- Елсуковым А.Е. № 58063 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016; №6 от 23.06.2017;

- Шейкиным СИ. № 58064 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016; №6 от 23.06.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 солидарно с общества «Каменный цветок 2»,
Елсукова А.Е., Шейкина С. И. в пользу Сбербанка взыскан долг по кредитному договору от 15.08.2013 № 55010 на 05.12.2017 в размере 46 367 426 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 № 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции иск Сбербанка удовлетворен, с общества «Каменный цветок 2», Елсукова А.Е., Шейкина С.И. солидарно в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от 15.08.2013 № 55010 по состоянию на 30.05.2018 в размере 37 640 643 руб. 11 коп., в том числе: 28 130 206 руб. 74 коп. основного долга по кредиту, 8 852 987 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 269 375 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 388 072 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 63000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между Сбербанком и обществом «Юридические гарантии» 20.09.2017 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам (обществу «Каменный цветок 2», Елсукову А.Е., Шейкину С.И.) в оставшейся части в общей сумме 30 311 152 руб. 66 коп. (20 719 716 руб. 69 коп. – основная сумма кредита, 8 852 987 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 81000 руб. – государственная пошлина, 657 448 руб. 42 коп. – неустойка).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу № 2-5739/2017 заменен взыскатель со Сбербанка на общество «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора общества «Юридические гарантии» в размере 24 817 683 руб. 64 коп., из них: 14 181 533 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 10 636 150 руб. 13 коп. неустойки, как обеспеченные залогом 1/3 доли в уставном капитале общества «Каменный Цветок 2», принадлежащей Елсукову А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу №А60-27498/2018 признано обоснованным заявление Сбербанка о признании Шейкина С.И. банкротом в связи с наличием обязательств общества «Каменный цветок 2» перед Сбербанком (правопреемник общества «Юридические гарантии»), соответствующие требования Сбербанка в размере 31 879 152 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шейкина С.И.

Шейкиным С. И. как поручителем в личном банкротстве погашен долг основного должника общества «Каменный цветок 2» перед правопреемником Сбербанка - обществом «Юридические гарантии» в сумме 29 444 152 руб. 66 коп. (28 786 704 руб. 24 коп. основного долга, 657 448 руб. 42 коп. неустойки).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с общества «Юридические гарантии» на Шейкина С.И. в пределах исполненных обязательств на сумму 28 800 907 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.06.2023 № 33-8056/2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по делу № 2-5739/2017 отменено, заявление Шейкина С.И. удовлетворено частично, произведена замена взыскателя с общества «Юридические гарантии» на Шейкина С.И. в отношении поручителя Елсукова А.Е. в пределах требований на сумму 9 672 217 руб. 55 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-62356/2016 о банкротстве поручителя общества «Смарт строй» постановлением суда округа от 02.02.2023 установлено, что факт исполнения обязательств перед основным кредитором именно Шейкиным С.И. обуславливает необходимость определения размера долей сопоручителей, исходя из требований банка, а впоследствии – его правопреемника (общества «Юридические гарантии»), установленных именно в деле о банкротстве лица, исполнившего обязательство и претендующего на предъявление регрессного требования, - Шейкина С.И.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.06.2023 по делу № А60-62356/2016 в реестре требований кредиторов общества «Смарт строй» произведена замена общества «Юридические гарантии» на Шейкина С.И. в части требований в размере 9 672 217 руб. 55 коп.

Ссылаясь на вышеназванные установленные судами обстоятельства и на то, что им как одним из сопоручителей в полном объеме исполнены обязательства перед обществом «Юридические гарантии» в деле о банкротстве №А60-27498/2018, а также, полагая, что у него в связи с этим возникло право регрессного требования к остальным сопоручителям, в том числе, к
Елсукову А.Е., Шейкин С.И. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд только определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, а должник по обеспечительному обязательству, частично удовлетворивший кредитора, не может получить возмещение своих расходов от иных должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В данном случае по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, что должник, Шейкин С.И., общества «Каменный цветок 2» и «Смарт Строй» входили в одну группу лиц (постановление суда округа от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016) и предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели - получение кредитных средств, суды, руководствуясь названными разъяснениями пункта 16 Обзора № 3, исходили из того, что обеспечение, предоставленное лицами, входящими в одну группу, по кредитному договору является совместным, а должники по обеспечительным договорам, включая Шейкина С.И., являются солидарными должниками.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в деле № А60-62356/2016 о банкротстве поручителя общества
«Смарт Строй» по результатам рассмотрения аналогичного заявления
Шейкина С.И. о замене общества «Юридические гарантии» в реестре требований кредиторов поручителя общества «Смарт Строй» на Шейкина С.И. (исполнившего обязательство поручителя) постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 установлено, что в рассматриваемом случае неисполненный размер обязательства соответствует размеру требований банка, а впоследствии - его правопреемника (общества «Юридические гарантии»), установленных в деле о банкротстве лица, исполнившего обязательство и претендующего на предъявление регрессного требования, - Шейкина С.И., и факт исполнения обязательства именно Шейкиным С.И. обуславливает необходимость определения размера долей сопоручителей исходя из требований, установленных именно в его деле о банкротстве, и, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по делу
№ А60-62356/2016 в реестре требований кредиторов общества «Смарт строй» произведена замена общества «Юридические гарантии» на Шейкина С.И. в части требований в размере 9 672 217 руб. 55 коп., а также, исходя из того, что, требования Шейкина С.И. подтверждаются вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 и Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 № 33-6920/2018 о взыскании с заемщика и поручителей долга по кредитному договору, а также Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по делу № 2-5739/2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.06.2023 № 33-8056/2023 по делу № 2-5739/2017 о замене взыскателя с общества «Юридические гарантии» на Шейкина С.И. в отношении поручителя Елсукова А.Е. именно в пределах требований на сумму 9 672 217 руб. 55 коп., а в рамках данного дела банкротстве поручителя Елсукова А.Е., рассматривая требование
Шейкина С.И., подтвержденное вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд фактически только определяет порядок исполнения соответствующих судебных актов, суды в данном случае включили в реестр требований кредиторов Еслукова А.Е. требования
Шейкина С.И. в размере, установленном вышепоименованными судебными актами.

При этом доводы заявителя, что требования Шейкина С.И. подлежат погашению после погашения требований общества «Юридические гарантии» как основного кредитора являлись предметом оценки судов и признаны обоснованными, так как из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца 2 пункт 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), исходя из чего, учитывая, что частичное исполнение обязательств со стороны заявителя не позволяет ему рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и у основного кредитора - общества «Юридические гарантии», требования поручителя - Шейкина С.И. не могут конкурировать с требованиями основного кредитора, а какого-либо особого характера обозначенных правоотношений в данном случае не имеется, поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи имущества должника, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, и такой приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем подлежит учету и в ситуации, когда обязательства, включенные в реестр кредиторов основного кредитора и поручителя, не обеспечены залогом, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при таких обстоятельствах требования Шейкина С.И. подлежат погашению после погашения требований общества «Юридические гарантии» - основного кредитора.

Общество «Юридические гарантии» ссылаясь на невозможность удовлетворения требований исполнившего поручителя Шейкина С.И. до полного удовлетворения требований общества «Юридические гарантии», не обосновывает, как в данной части выводы судов нарушают его права и законные интересы, при том, что с учетом его позиции и вышеизложенных разъяснений требования Шейкина С.И. признаны подлежащими погашению только после требований общества «Юридические гарантии».

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований
Шейкина С.И. в размере 9 672 217 руб. 55 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащих погашению после погашения требований общества «Юридические гарантии» как основного кредитора, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении норм права судами, сводятся к несогласию с примененными судами нормами права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023
по делу № А60-13380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» и Елсукова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский