Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Михайлова Алексея Васильевича и кредитора индивидуального предпринимателя Шелоумова Антона Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова Алексея Васильевича о привлечении в качестве соответчика Галицына Николая Владимировича в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-13394/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал М» (ОГРН 1076603001001, ИНН 6603020600) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Михайлов Алексей Васильевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Галицын Николай Владимирович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19 марта 2020 года поступило заявление Низьевой Натальи Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал М» (далее – должник, ООО «Урал М») (ОГРН 1076603001001, ИНН 6603020600) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 10 937 177,89 рубля.

Определением от 26 марта 2020 года заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галицын Н.В. (определение от 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года (резолютивная часть от 25.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Урал М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович, член ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020, стр.192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года (резолютивная часть от 26.02.2021) должник ООО «Урал М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Урал М» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Суглобов Игорь Александрович, член ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, стр.150.

В арбитражный суд 04.08.2021 через систему Мой арбитр поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Суглобова И.А. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Михайлова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову Алексею Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову Алексею Васильевичу, за исключением денежных средств составляющих величину прожиточного минимума, в пределах размера заявленных требований 11 194 777,80 рубля, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Заинтересованным лицом с правами ответчика Михайловым Алексеем Васильевичем заявлено ходатайство (с учетом представленного дополнения) о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Галицына Николая Владимировича

Кредитором ИП Шелоумовым А.М. представлены письменные пояснения, в которых поддерживает ходатайство Михайлова А.В.

И.о. конкурсного управляющего должника представлен отзыв на ходатайство, в котором возражает против привлечения в качестве соответчика Галицына Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть от 20.09.2021) отказано в удовлетворении ходатайства Михайлова А.В. о привлечении к участию в деле соответчика Галицына Николая Владимировича в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галицын Николай Владимирович. Предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2021.

Не согласившись с судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Михайлов А.В. и кредитор ИП Шелоумов А.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 27.09.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Михайлова А.В. о привлечении Галицына Н.В. к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Заинтересованное лицо Михайлов А.В. в обоснование своей жалобы указал на то, что судом не учтено наличие у Галицына Н.В. статуса контролирующего должника лица, что установлено определением о введении наблюдения в отношении должника. Судом не учтен вывод активов общества в пользу Галицын Н.В. и подконтрольных ему лиц. Рассмотрение данного спора невозможно без привлечения указанного лица в качестве соответчика. Не учтено наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Судом не верно установлен статус Михайлова А.В. как лица, неуполномоченного заявлять ходатайство о привлечении соответчика, проигнорированы доводы на положения действующего законодательства и судебную практику.

Кредитор ИП Шелоумов А.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Галицын Н.В. является контролирующим лицом в отношении общества «Урал М», является выгодоприобретателем по совершенным в отношении него сделкам. Данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. Суд неверно установил статус Михайлова А.В. как лица, которое не вправе предъявлять ходатайство о привлечении соответчика по обособленному спору.

До начала судебного заседания третьим лицом ИП Галицыным Н.В. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица ИП Галицына Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал М» ответчиком Михайловым А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Галицына Н.В.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что указанное лицо признано контролирующим должника лицом, в его пользу были выведены активы общества, без Галицына Н.В. невозможно рассмотрение обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данное ходатайство было поддержано кредитором ИП Шелоумовым А.М.

Арбитражным управляющим представлены возражения относительно заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Галицына Н.В., суд первой инстанции, исходил из того, что данное ходатайство подано заинтересованным лицом с правами ответчика А.В. Михайловым, то есть неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителя третьего лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Как было указано выше, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Галицына Н.В. было заявлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, Михайловым А.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В случае, когда из материалов дела усматривается, что одним из контролирующих должника лиц является лицо, не привлеченное к участию в соответствующем обособленном споре либо привлеченное к участи в споре в качестве третьего лица, в том время как заявитель не указал данное лицо в качестве ответчика, суд при наличии ходатайства иного полномочного лица на предъявление заявления или его согласия привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным разъяснениям и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N302-ЭС20-19914, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что заявление о привлечении соответчика Галицына Н.В. в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности подано заинтересованным лицом с правами ответчика А.В. Михайловым, то есть неуполномоченным лицом.

Состав участников привлекаемых к субсидиарной ответственности, должен формироваться компетентными лицами, заинтересованное лицо с правами ответчика к таковым не относится.

Заявителем настоящего требования и.о. конкурсного управляющего Суглобов И.А. представлены возражения относительно привлечения соответчика, в связи с этим, не установив правовых оснований для привлечения названного лица к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор Шелоумов А.М., поддержавший позицию о привлечении соответчика, не лишен самостоятельного права на подачу заявления о привлечении Галицына Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в целях объективного рассмотрения обособленного спора, суд привлек Галицына Н.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела не усматривается, что отказ в привлечении Галицына Н.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика нарушил права ответчика либо кредитора в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности рассмотрения дела по тем требованиям, которые приняты судом первой инстанции, без участия Галицына Н.В. в качестве соответчика в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, являются предметом рассмотрения в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в привлечении в обособленном споре соответчика в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-13394/2020 в части отказа в привлечении в качестве соответчика Галицына Николая Владимировича к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова