Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Регионгаз-инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 73 290,00 рублей, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 17 506,42 рубля,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

по делу №А60-13397/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбитская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбитская строительная компания» (далее – ООО «Ирбитская строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определение от 24.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) заявление АО «Регионгаз-инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ирбитская строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ирбитская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) производство по делу по заявлению АО «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Ирбитская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

16.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Ирбитская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 следующие расходы по делу о банкротстве: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.07.2020 по 22.09.2020 в размере 73 290,00 рублей; расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 17 506,42 рубля.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с ООО «Ирбитская строительная компания».

Определением суда от 23.11.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Регионгаз-инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) восстановлен арбитражному управляющему ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании расходов. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ООО «Ирбитская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 73 290,00 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 17 506,42 рубля.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо АО «Регионгаз-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2022 отменить в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 73 290,00 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что объем выполненной ФИО1 работы в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ирбитская строительная компания» был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений и запросов в уполномоченные/регистрирующие органы и кредитные организации, одному выезду по адресу места регистрации должника (акт от 17.08.2020); собрания кредиторов не проводились, оценка обоснованности требований иных кредиторов не проводилась. Каких-либо доказательств осуществления иных мероприятий, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, и в ходе прошедших судебных заседаний по вопросам взыскания расходов как с заявителя, так и с должника, ни истцом ни его представителем не заявлялось. Выводы суда о зависимости размера вознаграждения управляющего не от объема выполненных управляющим работ, а только лишь от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения, основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе отсутствие фактов признания незаконными действий управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей управляющего, а так же отсутствие факта причинения его действиями убытков должнику или кредиторам (на что ссылается суд в оспариваемом определении), не препятствовало оценке поведения управляющего на протяжении всей процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой встречный характер. Подача арбитражным управляющим 18.08.2020 ходатайства об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего не препятствовала ФИО1 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу либо совершать иные необходимые действия, что и подразумевает добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 18 августа по 23 сентября 2020 года фактически никаких действий в процедуре банкротства должника не производил, в том числе и в нарушение обязанностей, закрепленных в статье 57 Закона о банкротстве, что свидетельствует о фактическом уклонении арбитражного управляющего, от осуществления своих полномочий. Фактические обстоятельства дела, период осуществляемых управляющим полномочий и фактический объем (с учетом их содержания) выполненных арбитражным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения. В рамках настоящего дела судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено. Основания для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют. На дату освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ирбитская строительная компания» - 23.09.2020, не состоялось ни одного судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, соответственно, на этот момент отсутствовали судебные акты, наделяющие кредиторов правом принять участие в первом собрании кредиторов. В период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ирбитская строительная компания» ФИО1 объективно не существовало возможности и необходимости в проведении оценки требований кредиторов и проведении собрания кредиторов. Доводы о непроведении анализа финансового состояния должника являются несостоятельными и противоречат материалам дела, которыми установлено, что с целью проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим были направлены запросы для получения соответствующей информации в контролирующие и регистрирующие органы, а также требований в адрес руководителя должника. Довод апеллянта о недобросовестности временного управляющего в связи с неподачей заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества у должника, несостоятелен. Вступившим в законную силу определением от 18.08.2021 по делу №А60-13397/2020 установлено, что на указанную дату «…ООО «Ирбитская строительная компания» из реестра юридических лиц не исключено, обладает имуществом..», поэтому никаких оснований для подачи заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества у должника на 23.09.2020 не существовало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ирбитская строительная компания».

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 в отношении ООО «Ирбитская строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 02.03.2021 производство по делу по заявлению АО «Регионгаз-инвест» о признании ООО «Ирбитская строительная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 10.07.2020 по 23.09.2020 составляет 73 290,00 рублей, в том числе частичное вознаграждение за июль 2020 года в размере 21 290,00 рублей, вознаграждение за август 2020 года в размере 30 000,00 рублей, вознаграждение за сентябрь 2020 года в размере 22 000,00 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были понесены расходы в размере 17 506,42 рубля, в том числе по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» на сумму 14 867,72 рубля, по опубликованию сведений на ЕФРСБ на сумму 1 720,70 рубля, почтовые расходы на сумму 918,00 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедуры банкротства должника погашены не были, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ирбитская строительная компания» в свою пользу фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банротства.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, мотивируя тем, что 18.03.2021 арбитражным управляющим ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве АО «Регионгаз-инвест». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу №А60-13397/2021 было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Регионгаз-инвест» вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ирбитская строительная компания» (ИНН <***>). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу №А60-13397/2021 оставлено без изменения и, соответственно, оно вступило в законную силу. В связи с чем, после вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу №А60-13397/2021 в законную силу арбитражный управляющий и обратился заявлением 16.11.2021 о взыскании судебных расходов уже непосредственно с ООО «Ирбитская строительная компания»

Восстанавливая арбитражному управляющему ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска срока на подачу заявления является уважительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения, судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено, основания для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве №А60-13397/2020 АО «Регионгаз-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов по делу о банкротстве: вознаграждение управляющего за период с 10.07.2020 по 22.09.2020 в размере 73 290,00 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 17 506,42 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку дело о банкротстве было прекращено в связи с тем, что к судебному заседанию заявителем по делу, иными лицами, участвующими в деле, не представлено наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий должника, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с соответствующим с заявлением о взыскании расходов с должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил арбитражному управляющему ФИО1 срок для подачи заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.07.2020 по 22.09.2020.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 10.07.2020 по 23.09.2020 составляет 73 290,00 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были понесены расходы в размере 17 506,42 рубля.

Факт произведенных временным управляющим должника ФИО1 указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанции, чеки, публикации).

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО1 в полном объеме вознаграждения и расходов за процедуру банкротства за счет имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 02.03.2021 производство по делу по заявлению АО «Регионгаз-инвест» о признании ООО «Ирбитская строительная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что к судебному заседанию заявителем по делу, иными лицами, участвующими в деле, не представлено наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий должника.

С учетом того, что жалоб на действия временного управляющего ФИО1 не поступало, основания полагать, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, отсутствуют.

Не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры наблюдения в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления размера вознаграждения временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения ООО «Ирбитская строительная компания» в сумме 73 290,00 рублей, а также размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 17 506,42 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из отсутствия подтвержденных случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) временного управляющего ФИО1 убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, уклонялся от их исполнения в определенные периоды, в материалы дела не представлены.

Судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу №А60-13397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова