Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

о результатах рассмотрения финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-13435/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

установил:

19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2020 заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 02.12.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена саморегулируемой организации – Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.12.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

29.04.2022 в суд от управляющего поступило заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 85 680 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022

заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 48 828,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и определить размер процентов по вознаграждению управляющего в размере 85 680 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласия, что судом учтены разъяснения данные в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в связи с чем суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отметив, что названный закон допускает установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов. Между тем, судом не принято во внимание, что порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего отличается от такого порядка, установленного Законом о банкротстве в отношении конкурсного управляющего. Отмечает, что методика расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренная в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не связана как-либо с суммой удовлетворённых требований кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим реализовано имущество должника: единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из: земельного участка, кадастровый номер 66:56:0115001:780, площадь 835 кв. м., назначение объекта: для эксплуатации здания механического цеха с пристроями, по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 66:16:2001049:307, площадь 1210,10 кв. м., по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 66:16:2001049:304, площадь 24,90 кв. м., по адресу: <...>.

По результатам проведенных торгов в конкурсную массы должника поступило 1 224 000 руб.

Сумма процентов составит (1 224 000x 0,07) 85 680 руб.

Конкурсный кредитор МУП «Тагилэнерго» указало, что согласно информации, размещенной на ЕФРСБ от 16.07.2021 сообщение №7006226, состоялись открытые торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а именно: Лот №1: Земельный участок, кадастровый номер 66:56:0115001:780, площадь 835 кв.м., по адресу: <...>; Лот №2: Нежилое помещение, кадастровый номер 66:16:2001049:307, площадь 1210,10 кв.м., по адресу: <...>; Лот №3: Нежилое помещение, кадастровый номер 66:16:2001049:304, площадь 24,90 кв.м, по адресу: <...>.

В результате торги по продаже имущества должника (Лот №1) в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4.

Информация опубликована на сайте ЕФРСБ от 23.08.2021 сообщение № 7204211.

Торги по продаже имущества должника ФИО2 (Лот №2, Лот №3) в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

Информация опубликована на сайте ЕФРСБ от 23.08.2021 сообщение № 7243613.

Приобретая по договору купли-продажи на торгах земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости (Лот №2 и Лот №3), которые потенциально могут быть проданы другому лицу, нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он противоречит императивным нормам земельного законодательства.

24.09.2021 МУП «Тагилэнерго» в адрес управляющего направило требование об отмене открытых торгов по продаже имущества должника ФИО2 в форме публичного предложения по Лоту №1 и о представлении на собрании кредиторов вопроса о принятии решения о формировании единого лота для продажи имущества должника ФИО2, в целях проведения повторных торгов по продаже имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.09.2021 МУП «Тагилэнерго» выразило свою позицию за обращение в арбитражный суд с положением о продаже имущества должника как единого комплекса недвижимого имущества одним лотом.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2. Установлена начальная цена продажи имущества как единого комплекса недвижимого имущества.

06.04.2021 состоялись повторные торги (в форме публичного предложения) по продаже имущества должника ФИО2

Всего реализовано имущество должника на сумму 1 224 000 руб.

Сообщение о результаты торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 06.04.2022 №8547737.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим установлено, что вышеуказанное имущество должника было приобретено в браке, бывшей супруге должника подлежат выплате денежные средства в размере 1/2 от суммы реализованного имущества должника.

Управляющим реализация имущества должника в процедуре банкротства проводилась дважды, т.к. первая процедура реализации имущества должника была проведена с существенными нарушениями норм Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статья 35), что также привело к необоснованному увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника, и как следствие к уменьшению размера конкурсной массы должника.

По мнению МУП «Тагилэнерго», установление управляющему процентов по вознаграждению в размере 85 680 руб. будет являться существенным нарушением прав кредиторов на получение максимально полного удовлетворения своих требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как установлено выше, первая процедура реализации имущества должника, в ходе которой три объекта недвижимого имущества должника одновременно выставлены на продажу тремя лотами, по результатам которой имущество ФИО2 не было реализовано, проводилась на основании определения арбитражного суда от 12.04.2021, утвердившем положение о продаже имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора о первоначальном утверждении положения о продаже имущества возражений от должника и кредиторов не поступало.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества как единого комплекса недвижимого имущества.

Вышеуказанное определение не обжаловано, вступило в законную силу и управляющим назначены первые торги по продаже имущества должника, открытый аукцион объявлен 29.10.2021 (дата подведения итогов 22.12.2021), повторные торги объявлены 28.12.2021 (дата подведения итогов 09.02.2022), торги в форме публичного предложения объявлены 16.02.2022.

Таким образом, управляющий своевременно предпринял необходимые действия для реализации объектов недвижимости; судом не установлено, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно; имущество реализовывалось на основании положений, утвержденных судом, в отношении которых возражений от кредиторов и должника не поступало.

Исходя из стоимости реализованного имущества, финансовый управляющий просит установить сумму процентов по его вознаграждению в размере 85 680 руб.

Между тем, управляющий обратился в суд с заявлением, о выплате из средств от реализации имущества должника, бывшей супруге должника ФИО2 - ФИО5 526 451,76 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 ФИО5 выплачена часть выручки в размере 526 451,76 руб., полученная от реализации общего имущества ФИО2 и ФИО5

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеперечисленное имущество было приобретено должником в период нахождения в браке с ФИО5, таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве денежные средства от реализации объектов недвижимости, размере 50% были перечислены супруге должника.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления № 97, в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

Таким образом, поскольку реализованное имущество является совместной собственностью должника и его супруги, при определении расчетной базы для исчисления процентной части вознаграждения необходимо вычитать стоимость ?, причитающуюся супруге должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, произвел размер процентов в сумме 48 828,37 руб.(1 224 000-5260451,76) х 0,07%.

При таком подходе суд первой инстанции правильно определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размер 48 828,37 руб.

Доводы финансового управляющего, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 09.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-13435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова