Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН: 6686000010, ОГРН: 1126673000013; далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-13439/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» (ИНН: 6606019057, ОГРН: 1046600292826; далее – общество «Екатеринбург-СИТИ», налогоплательщик) – Трухин Д.С. (доверенность от 10.01.2018 № 35/18), Королецки А.Ю. (доверенность от 10.01.2018 № 34/18);

Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области – Нохрина А.В. (доверенность от 02.02.2017 № 08-09/03425).

Общество «Екатеринбург-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2016 № 02-06/3263 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 392 478 руб., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение налогового органа признано недействительным в обжалованной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Гулякова Г. Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты об удовлетворении требований в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области настаивает на правомерности решения инспекции, поскольку общество «Екатеринбург-СИТИ» заявило к вычету НДС с необоснованной налоговой выгодой и созданием формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Мой бизнес» (далее – общество «СК «Мой бизнес»). Инспекция утверждает, что представленные в обоснование вычета по НДС документы по хозяйственным операциям с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, проведение спорных работ не подтверждено документально, ввиду отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических взаимоотношений с указанным контрагентом.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы инспекции, в частности, относительно создания формального документооборота.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), что является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «УралМедьСтрой» (после реорганизации – общество «Екатеринбург-СИТИ») за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам названной проверки 26.07.2016 составлен акт № 02-06/35, на основании которого налоговым органом 02.12.2016 вынесено решение № 02-06/3263 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу «Екатеринбург-СИТИ» доначислены, в том числе спорные суммы недоимки по НДС, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.02.2017 № 42/17 в обжалованной в указанной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом «СК «Мой бизнес». По мнению Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названным контрагентом и обществом «Екатеринбург-СИТИ», а также о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в обжалованной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы общества «Екатеринбург-СИТИ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в указанной выше части, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «СК «Мой бизнес».

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 4, 10 названного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом «Екатеринбург-СИТИ» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «СК «Мой бизнес» за выполненные строительные работы по договорам строительного подряда, заключённым ранее обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление «Уралэлектромедь» (после реорганизации – общество «Екатеринбург-СИТИ») и обществом с ограниченной ответственностью «СКМБ» (на момент налоговой проверки – спорный контрагент).

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом «СК «Мой бизнес». Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: отсутствие у общества «СК «Мой бизнес» транспортных средств и производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представление названным контрагентом налоговых деклараций за проверяемый период с минимальными суммами налогов к уплате; отсутствие общества «СК «Мой бизнес» по адресу его регистрации; все документы подписаны не установленными лицами, их руководители и учредители являются «номинальными»; непроявление обществом «Екатеринбург-СИТИ» должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлено и сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом «СК «Мой бизнес». Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а именно:

- представленные обществом «Екатеринбург-СИТИ» счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет, инспекцией не установлено;

- спорный контрагент осуществлял деятельность с 2008 года с уставным капиталом в размере 1 000 000 руб., с обществом «Екатеринбург-СИТИ» начал сотрудничество с 2010 года в рамках выполнения строительных и ремонтных работ. Уставной капитал общества «СК «Мой бизнес» в 2012 году составлял 1 010 000 руб., что не свидетельствует о номинальности названного Общества;

- в качестве доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были предоставлены соответствующие документы, а именно: проекты производства работ; акты-допуски передачи территории для производства работ; наряды- допуски; ФИО, должности сотрудников, занимавшихся поиском субподрядных организаций, заключением, сопровождением договоров с обществом «СК «Мой бизнес»; список сотрудников, ответственных за осуществление контроля и надзора за ходом и качеством работ, выполняемых контрагентом; заявки на оформление пропусков на территорию объекта строительно-подрядных работ для сотрудников общества «СК «Мой бизнес». Однако какая-либо оценка данным документам налоговым органом не дана;

- согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц спорный контрагент осуществлял определённые виды деятельности, а именно: подготовку строительных площадок, производство отделочных работ (общестроительные работы, что соответствует предметам договоров); арендой строительных машин и оборудования с оператором. Согласно информации Управления Пенсионного фонда по Октябрьскому району города Екатеринбурга сведения индивидуального учета за 2012 год подавались на работников общества «СК «Мой бизнес», что подтверждает наличие у контрагента необходимого персонала;

- из показаний свидетелей (протоколов допроса работников спорного контрагента) следует, что фактически общество «СК «Мой бизнес» выполняло строительные работы на объектах налогоплательщика;

- при выборе спорного контрагента в 2010 году обществом «Екатеринбург-СИТИ» были запрошены копии учредительных, регистрационных, технологических, налоговых, бухгалтерских документов, сведения о юридическом адресе. Предоставленный обществом «СК «Мой бизнес» пакет документов состоял из 64 листов. Налогоплательщиком в рамках налоговой проверки были представлены договоры субаренды от 01.01.2009, от 01.06.2010, заключённые обществом «СК «Мой бизнес», которые были получены при проверке данного юридического лица на благонадежность.

При этом налоговый органв соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 101 Налогового кодекса не представил достоверно подтверждающих доказательствинформированности налогоплательщика о «номинальности» руководителей контрагента, а также того, что спорные суммы НДС не отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества «Екатеринбург-СИТИ», что спорный контрагент отсутствует по адресу его регистрации и договоры от его имени, счета-фактуры и первичные документы подписаны не установленными лицами. Доказательства совершения налогоплательщиком и обществом «СК «Мой бизнес» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела также отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что налогоплательщик проявил необходимую степень осмотрительности при заключении спорного договора при выборе спорного контрагента, с учетом того, что общество «Екатеринбург-СИТИ» начало сотрудничество с обществом «СК «Мой бизнес» с 2010 года, более того, доля данного юридического лица в обороте названного Общества составляла лишь 2,8 %. (в рамках выполнения строительных и ремонтных работ при условии заключения 43 договоров), следовательно, сделки не являлись значительными, а также соответствовали обычной деятельности общества, поэтому запрошенный пакет документов, подтверждающий правоспособность контрагента, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, является, по мнению суда, достаточным проявлением налогоплательщиком осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Перечисленные обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являются достаточным основанием для постановки вывода об обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций с проявлением должной осмотрительности и осторожности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном принятии обществом «Екатеринбург-СИТИ» к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом «СК «Мой бизнес», суды пришли к правильному выводу о недействительности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалованной части.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «СК «Мой бизнес» о признании недействительным в обжалованной налогоплательщиком части решения Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 02.12.2016 № 02-06/3263 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, толкуя на основании части 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-13439/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов