Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>) (далее – ООО «Квартал» (ИНН <***>)), ненадлежащий ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А60-13447/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЭП-Пермь» (далее –
ООО «МЭП-Пермь», истец) - ФИО1 (доверенность от 05.08.2023);

ООО «Квартал» (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 14.03.2022).

ООО «МЭП-Пермь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Квартал»
(ИНН <***>) о взыскании 138 179 руб. 39 коп., в том числе 135 450 руб. убытков (денежные средств, перечисленные по платежному поручению
от 25.03.2021 № 92 в счет оплаты по счету от 24.03.2021 № 359) и
2 729 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 16.08.2021, а также 5 145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Квартал» (ИНН <***>)
в пользу ООО «МЭП-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 138 179 руб. 39 коп., в том числе 135 450 руб. долга, 2 729 руб. 39 коп. процентов, а также 5 145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Квартал» (ИНН <***>) 12.09.2022 обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о взыскании
с ООО «МЭП-Пермь» 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 20.09.2023 заявление ООО «Квартал»
(ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО «МЭП-Пермь» в пользу ООО «Квартал» (ИНН <***>) взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 отменено.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Квартал» (ИНН <***>) отказано.

В кассационной жалобе ООО «Квартал» (ИНН <***>) просит постановление апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 20.09.2023 оставить в силе, указывая следующее.

Действующее законодательство и судебная правоприменительная практика закрепляет право ненадлежащего ответчика на взыскание судебных расходов с истца.

Активное процессуальное поведение со стороны ООО «Квартал»
(ИНН <***>) – представление в суд отзыва, дополнительных документов, обращение его в правоохранительные органы и т.д. привели к тому, что истец (ООО «МЭП-Пермь») был вынужден отказаться от требований
к ненадлежащему ответчику (ООО «Квартал» (ИНН <***>)) и заменить его надлежащим ответчиком (ООО «Квартал» (ИНН <***>)).

Следовательно, для истца, обратившегося изначально в суд
к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, возникают неблагоприятные последствия в виде возмещения ненадлежащему ответчику понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЭП-Пермь» просит
в удовлетворении жалобы ООО «Квартал» (ИНН <***>) отказать, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу
ООО «Квартал» (ИНН <***>), а определение о замене ответчика принято в пользу истца, поскольку этим судебным актом установлено лицо, которое действовало от имени ненадлежащего ответчика.

ООО «МЭП-Пермь» также обратилось в суд округа с заявлением
о взыскании в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы
с ООО «Квартал» (ИНН <***>) в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭП-Пермь» обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Квартал» (ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.02.2022 по заявлению истца произведена замена ответчика по делу с ООО «Квартал» (ИНН <***>) на надлежащего ответчика ООО «Квартал» (ИНН <***>) в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Решением суда исковые требования ООО «МЭП-Пермь» о взыскании
с ООО «Квартал» (ИНН <***>) убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

ООО «Квартал» (ИНН <***>), ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., полагая, что данные расходы подлежат возмещению за счет истца (ООО «МЭП-Пермь»), обратилось в суд
с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ООО «Квартал» (ИНН <***>), уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной. Суд первой инстанции исходил из того,
что отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, установив, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего обязанности возместить понесенные ненадлежащим ответчиком (ООО «Квартал» (ИНН <***>)) судебные издержки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных положений общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца фактически означает отказ истца от требований, предъявленных к лицу,
не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, и,
как следствие, имеет положительный материально-правовой эффект
для указанного лица.

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023
№ 564).

А поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска.

Так как присуждение судебных расходов призвано восполнить лицу возникшие потери, не обусловленные деятельностью самого этого лица, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав, в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, признание ООО «Квартал» (ИНН <***>) ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к указанному лицу, в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не исключает вышеприведенных выводов. Указанный пункт, разъясняя ситуацию, в которой истец действовал заведомо недобросовестно,
не отменяет действие общего правила о возмещении судебных расходов правой стороне за счет неправой. При этом бремя доказывания обоснованности требований к лицу, указанному в качестве ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции установил, что представленными ООО «Квартал» (ИНН <***>) договором оказания юридических услуг от 08.07.2021 № 08-2/07-21ЮЛ, платежным поручением от 13.07.2021 № 584 подтверждается несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично, в размере 30 000 руб. Мотивы, по которым суд снизил заявленный размер судебных расходов, приведены в решении суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из искового заявления по настоящему делу и приложенных к нему документов следует,
что еще до подачи соответствующего иска ООО «МЭП-Пермь» уже было осведомлено об отсутствии между ним и ООО «Квартал» (ИНН <***>) каких-либо взаимоотношений и обязательств; от имени ООО «Квартал»
(ИНН <***>) действовали иные неизвестные лица с использованием
его наименования, ИНН, КПП, юридического адреса; счет на оплату
ООО «Квартал» (ИНН <***>) в адрес ООО «МЭП-Пермь» не выставляло; расчетный счет, на который ООО «МЭП-Пермь» была произведена оплата, ООО «Квартал» (ИНН <***>) не принадлежит, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициирование истцом судебного процесса с привлечением в него в качестве ответчика - ООО «Квартал»
(ИНН <***>) вызвало у последнего необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. В связи с тем, что произведенная судом замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца на надлежащего свидетельствует о фактическом отказе истца от требований к ненадлежащему ответчику, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Квартал»
(ИНН <***>) подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – отмене, а определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов – оставлению в силе.

Поскольку судебный акт суда кассационной инстанции вынесен в пользу ООО «Квартал» (ИНН <***>), основания для удовлетворения заявления ООО «МЭП-Пермь» о взыскании в его пользу с заявителя кассационной жалобы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А60-13447/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 о взыскании судебных расходов по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко