Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А60-13467/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Групп» (далее – общество «АВТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (далее – общество «Мегаполюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за срыв погрузки в сумме 9600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-13467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

С общества «Мегаполюс» в пользу общества «АВТ-Групп» взысканы неустойка за срыв загрузки в сумме 9 600 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Общество «Мегаполюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о составлении истцом акта о срыве погрузки; полагает, что в связи с этим у последнего отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что у общества «Мегаполюс» утрачен правовой интерес к исполнению обязательств в рамках договора заявки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АВТ-Групп» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,обществом «АВТ-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (грузоотправитель) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2022 № 05/22.

В рамках указанного договора истец организовал перевозку стеклотары до 20 тн. из г. Уфы в г. Екатеринбург.

Для осуществления перевозки истец привлек общество «Мегаполюс».

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 10.01.2023
№ 70 на перевозку стеклотары до 20 тн. из г. Уфа в г. Екатеринбург. Перевозка должна была осуществляться на автомашине ВОЛЬВО Н 007 РН 96, п/п ВМ 1499 66 под управлением водителя – экспедитора Семенова Андрея Андреевича.

Как указывает истец, загрузка была запланирована на 11.01.2023. Автомашина не была представлена к перевозке ответчиком, что является срывом загрузки.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока погрузки груза, подлежит начислению неустойка.

Стоимость услуги составляла 48 000 руб. Таким образом, неустойка составляет 48 000: 100 x 20 = 9600 руб. без НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за срыв погрузки,

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленный истцом акт от 12.01.2023 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку в материалы дела не представлены доказательства составления акта с участием перевозчика, установив, что обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, истцом не доказаны, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился; указал, что суд первой инстанции, освобождая перевозчика, нарушившего обязательство, от ответственности по формальной причине несоблюдения процедуры составления акта о нарушении, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Установив, что причиной срыва перевозки является бездействие ответчика по непредставлению по условиям заявки под погрузку транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за срыв погрузки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора-заявки от 10.01.2023 за нарушение сроков подачи транспортного средства на погрузку позднее 00:00 часов суток следующих за датой погрузки, указанной в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф из расчета 1200 рублей в день.

Согласно пункту 4.10 Договора-заявки от 10.01.2023 заказчик имеет право отказаться от заявки до 16-00 часов дня по Московскому времени, предшествующего дню загрузки, указанного в заявке, в противном случае заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 20% от стоимости фрахта. Срывом загрузки является письменный отказ заказчика от транспортного средства перевозчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно договору-заявке от 10.01.2023 груз следовало погрузить в г. Уфа 11.01.2023 и разгрузить в г. Екатеринбург 12.01.2023.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 12.01.2023 о срыве погрузки, назначенной на 11.01.2023.

Пунктом 4.17 договора-заявки сторонами согласовано, что при возникновении обстоятельств для составления актов (брак, бой, недостача, простой, срыв загрузки, просрочка доставки грузов), письменное уведомление о составлении таких актов производится посредством электронной почты, через которую осуществлялось заключение Заявки. Стороны договорились, что такая форма уведомления является надлежащей. Подтверждением письменного уведомления о составлении акта, является предоставление принт/скана электронного письма с вложенным актом.

Истцом в соответствии с пунктом 4.17 договора-заявки представлен в материалы дела скриншот электронного письма с вложенным файлом «Акт срыва». Ответчик факт получения составленного истцом акта не оспаривает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, признав факт срыва погрузки доказанным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении истцом акта о срыве погрузки; об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки; о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что у общества «Мегаполюс» утрачен правовой интерес к исполнению обязательств в рамках договора заявки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что перевозка не состоялась по причине неподачи перевозчиком транспортного средства в назначенное место и время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт срыва погрузки подтверждается актом от 12.01.2023, составленным в соответствии с условиями пункта 4.17 договора-заявки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал акт от 12.01.2023 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за срыв погрузки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от уплаты неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобаобщества «Мегаполюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2023 по делу № А60-13467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук