Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросети Бн-800» (далее – общество «Электросети Бн-800», заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-13469/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электросети Бн-800» - ФИО1 (доверенность от 24.07.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2016 № 115/2016).

Общество «Электросети Бн-800» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения, за период с 14.04.2015 по 14.12.2015 в сумме 39 594 985 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Решением суда от 20.03.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Электросети Бн-800» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами необоснованно не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции общество «Электросети Бн-800» ссылается на то, что предметом исковых требований в рассматриваемом случае является требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика в связи с получением последним экономического эффекта от услуг, фактически оказанных ему истцом, а не требование о взыскании стоимости оказанных услуг. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42.

Помимо этого заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца в спорный период статуса сетевой организации. Так, общество «Электросети Бн-800» обращает внимание на то, что истец отвечает всем критериям сетевой организации: в спорный период он владел объектами электросетевого хозяйства, что подтверждается договором аренды, заключенным истцом с собственниками объектов электросетевого хозяйства; истец как сетевая организация реализовал свое право на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; основным видом экономической деятельности истца является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, он действовал в обход норм, регулирующих ценообразование в сфере электроэнергетики. Как считает общество «Электросети Бн-800», заявляя требование о компенсации понесенных им расходов, а не о взыскании стоимости услуг, истец действий в обход закона не допустил.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» и РЭК Свердловской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МРСК Урала» на территории Свердловской области является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

На основании договоров аренды от 13.01.2015 № 50-04/4, от 02.04.2015 № 332А, от 14.04.2015 № 281, № 282, № 24 общество «Электросети Бн-800» приняло во временное возмездное пользование электросетевой комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный.

Между обществом «Электросети Бн-800» (исполнитель) и обществом «МРСК Урала» (заказчик) 26.02.2015 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 313-ПЭ (далее – договор от 26.02.2015 № 313-ПЭ), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В спорный период данный договор являлся незаключенным, поскольку на основании п. 8.1 договора его вступление в силу поставлено в зависимость от момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электроэнергии и мощности для общества «Электросети БН-800». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2015 № 181-ПК для общества «Электросети Бн-800» на 2015 год утвержден и введен в действие с 15.12.2015 по 31.12.2015 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Общество «Электросети Бн-800», ссылаясь на факт владения электросетевым комплексом, расположенным в Свердловской области в г. Заречном, а также на то, что, несмотря на отсутствие действовавшего в спорный период между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и утвержденного для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, им в период с апреля по декабрь 2015 года понесены расходы в связи с фактическим оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 594 985 руб. 74 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Суд также пришел к выводу о совершении истцом действий в обход действующего в области ценообразования законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, поведение общества «Электросети БН-800», которое в течение длительного времени не обращалось в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа без каких-либо оснований, не может быть признано добросовестным и свидетельствует о попытке получить финансовое удовлетворение в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Так, согласно ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 названного Закона под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона об электроэнергетике), а потому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу п. 43 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

В силу п. 6 Правила № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2015 № 181-ПК на 2015-й год (постановление вступило в законную силу 15.12.2015), в связи с чем пришли к выводу о том, что в спорный период (14.04.2015 по 14.12.2015) истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вывод судов о том, что истец в спорный период не являлся сетевой организацией, обладающей правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, верен и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Поскольку индивидуальный тариф для истца до декабря 2015 года установлен не был, суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к возникновению у ответчика расходов, не учтенных при установлении для него тарифов.

При этом суды верно отметили, что необходимость компенсации указанных расходов на основании п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в следующем периоде регулирования может привести к дополнительному росту единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области для потребителей электроэнергии, нарушить баланс интересов, в том числе иных потребителей услуг по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Электросети Бн-800» о взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в сумме 39 594 985 руб.

Довод общества «Электросети БН-800», касающийся того, что предметом исковых требований в рассматриваемом случае являлось требование о взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически понесенных истцом затрат по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности, а не требование о взыскании стоимости оказанных услуг, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для получения стоимости фактических расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Общество «Электросети БН-800» в спорный период не обладало статусом сетевой организации, соответственно, не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии и относить свои фактические расходы, связанные с владением объектов электросетевого хозяйства, на иных лиц.

Вопреки позиции общества «Электросети БН-800», оснований для применения к спорным правоотношениям сторон гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств у судов не имелось.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 судом кассационной инстанции не принимается, так как обстоятельства спора по указанному и настоящему делу различны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Для общества «Электросети БН-800» экономический смысл заключения договора от 26.02.2015 № 313-ПЭ состоял в получении им доходов от владения и пользования электросетевым имуществом.

То, что с момента принятия истцом в аренду сетей и до момента установления для него индивидуального тарифа образовался временной период, в который истец являлся законным владельцем сетей, и не имел тарифа, является его коммерческим (предпринимательским) риском (абз. 3 п. 1 ст. 2ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела усматривается, что доказательств того, что истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и проявил должную степень заботливости и осмотрительности для своевременного получения тарифа, обществом «Электросети БН-800» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии возможности утверждения тарифов в административном порядке суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. В данном случае обращение истца с рассматриваемым иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения тарифа судебным порядком возмещения фактических расходов истца по передаче электроэнергии.

Как верно указали суды, по сути, предъявление настоящего иска свидетельствует о совершении истцом действий в обход действующего в области ценообразования законодательства, поскольку требование заявителя о взыскании с общества «МРСК Урала» расходов, подлежащих включению в НВВ, свидетельствует о стремлении общества «Электросети Бн-800» получить финансовое удовлетворение за счет ответчика в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Электросети БН-800» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-13469/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросети Бн-800» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова