Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-13473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021);

Минобороны России –ФИО1 (доверенность от 12.11.2020).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование профессиональным образовательным учреждением «Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ, ПОУ «Екатеринбургский АСК ДОСААФ России») земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПОУ «Екатеринбургский АСК ДОСААФ России», Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Минобороны России и учреждение просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители в жалобах выражают несогласие с выводами судов о том, что ДОСААФ осуществляет пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на основании копии архивной справки ФБУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 11.02.2013 № 2/11030, что с 20.03.2015 не образует состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Миноборона России считают, что, что судебные акты по делу № А60-45081/2012, на которые ссылаются суды, не носят преюдициальный характер и не могут быть положены в основу судебных актов по рассматриваемому делу в связи с тем, что с 2012 года обстоятельства существенно изменились. Указывает, что 18.09.2015 произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. С 2012 года ДОСААФ не предприняты все меры по узаконению своего нахождения на спорном земельном участке (не направлялись письма, запросы в Минобороны России). Полагает, что учреждение или Минобороны России не было привлечено к участию в деле № А60-45081/2012, в связи с чем не могло давать свои возражения и представлять свою позицию.

Заявители в кассационных жалобах приводят доводы о том, что судами не установлены обстоятельства того, на каком праве ДОСААФ использует земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503010:27. Настаивают на том, что именно учреждение являлось и является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем ДОСААФ не имеет правовых оснований для использования земельного участка, что является самовольным занятием земельного участка. При наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у учреждения, использование ДОССАФ земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27 не имеет под собой правовых оснований.

Заявители жалоб отмечают, что в качестве единственного основания нахождения ДОСААФ на земельном участке предоставлена копия архивной справки от 04.02.2013 № 2/11030, выданная Федеральным бюджетным учреждением Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в которой аэродром Екатеринбург (Логиново) предоставлен ПОУ «Екатеринбургский АСК ДОСААФ России» по директиве Генерального штаба ВС СССР от 07.09.1966 № 86990 на основании ЦА МО РФ. Считают, что указанная справка не может подтверждать законное занятие земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р (с изменениями на 16.06.2020) утвержден перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации, в который аэродром «Логиново», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503010:27, не включен. Таким образом, у ДОСААФ отсутствуют законные основания нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503010:27.

Кроме того, как указывают заявители, ДОСААФ не направлял в адрес учреждения обращения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27 в аренду и (или) безвозмездное пользования, из Минобороны России такие поручения также не поступали. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27 в аренду и (или) безвозмездное пользования гражданам или юридическим лицам.

Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 03.03.2021 о привлечении ДОСААФ к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ при использовании им земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, управлением вынесено определение от 11.03.2021 об отказе в возбуждении в отношении ДОСААФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Полагая, что определение является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого определения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, как верно заключили суды, в целях установления наличия объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503010:27 находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (дата и номер государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 18.09.2015 № 66-66/028-66/028/300/2015-1179/1). На территории указанного земельного участка ДОСААФ оказывает следующие виды услуг: полеты, летное обучение, прыжки с парашютом, корпоративные мероприятия (праздники, тренинги и т.д.).

Судами из материалов дела установлено, что в качестве основания использования земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27 ДОСААФ представлена копия архивной справки от 04.02.2013 № 2/11030, выданная Федеральным бюджетным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», согласно которой Аэродром Екатеринбург (Логиново) предоставлен ДОСААФ по директиве Генерального штаба вооруженных сил СССР от 07.09.1966 № 86990 на основании
ЦА МО РФ. Иных оснований использования вышеуказанного земельного участка не представлено, договоры аренды, безвозмездного пользования на земельный участок с ДОСААФ не оформлялись.

Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, 29.08.2016 № 308-АД15-19368, 29.11.2016 № 308-АД16-13378, само по себе отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса. При решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, поскольку с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136).

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45081/2012, из которых следует, что заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво муниципального образования «поселок Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель ранее было вынесено постановление от 24.10.2012 № 6 о привлечении ДОСААФ к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27. Указанное постановление обжаловано ДОСААФ в судебном порядке. В качестве доказательств правомочности использования земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27 ДОСААФ представлена архивная справка Федерального бюджетного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 11.02.2013 № 2/11030, в котором указано, что согласно директиве Генерального штаба вооруженных сил СССР от 07.09.1966 года № 86990 разрешается Свердловскому клубу ДОСААФ для совместного базирования запасного аэродрома авиации УрВО Логиново с выделением на нем специального сектора ДОСААФ для капитального строительства зданий и сооружений. Оценив данную справку, суды, в рамках дела № А60-45081/2012, не усмотрели оснований для вывода о том, что ДОСААФ использует указанный земельный участок самовольно, в отсутствие выраженной воли уполномоченного лица на его использование.

Судами принято во внимание, что ДОСААФ не отрицает факт отсутствия у него оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503010:27.

Вместе с тем, суды верно указали, что диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ не охватываются противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на них (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судами также обоснованно учтено, что ДОСААФ размещается на территории аэродрома «Логиново» с ноября 1966 года на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Союза советских Социалистических Республик от 07.11.1966, собственником земельного участка является Российская Федерация, за 46 лет совместного базирования ВВС и ДОСААФ собственник не истребовал указанный земельный участок, каких-либо действий, направленных на освобождение указанного земельного участка не предпринималось.

Судами установлено из материалов дела и принято во внимание, что ПОУ «Екатеринбургский АСК ДОСААФ России» совершало действия, направленные на оформление права на земельный участок аэродрома «Логиново» и пользование им на законных основаниях.

Кроме того, доказательства доведения до сведения ДОСААФ иным образом воли собственника на прекращения землепользования в материалы дела, суду не предоставлены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды не установили обстоятельств, влекущих административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ, обоснованно сделав вывод о правомерности вынесения управлением определения от 11.03.2021 об отказе в возбуждении в отношении ДОСААФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства по делу, доказательства, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, как верно установил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с охраной собственности, составляющий два месяца, истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы учреждения и Минобороны России не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу
№ А60-13473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова